Решение по делу № 2-199/2013 ~ М-156/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-199

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винцевич Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Винцевич Е.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 28.10.2012г. в магазине ответчика «Ладога» она приобрела микроволновую печь марки ROLSEN за 2 430 рублей. 30.12.2013г. микроволновая печь перестала работать, 15.01.2013г. истица вернула ее в магазин и потребовала произвести замену товара на равноценный. Истица указала, что 19 февраля ей хотели вернуть микроволновую печь после ремонта, с чем она не согласилась, поэтому просит обязать ответчика заменить ей микроволновую печь на новую, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истица, неоднократно меняя исковые требования, окончательно просила обязать ответчика заменить микроволновую печь на товар той же марки, взыскать указанную выше компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее, в судебном заседании от 18.04.2013г. исковые требования не признавал, пояснял, что возможно причина поломки микроволновой печи связана с неправильной эксплуатацией ее истицей, просил слушание отложить для предоставления тому доказательств. В материалах дела имеется телефонограмма от 22.04.2013г., в которой директор ООО «ТУР» Кузнецов А.В. сообщил, что представить доказательств о причине поломки микроволновой печи не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В судебном заседании установлено, что Винцевич Е.С. в магазине ООО «ТУР» 28.10.2012г. приобрела микроволновую печь модели ROLSENMS1770МЕ за 2 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, из которого также следует, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в связи чем, бремя доказывания тому, что недостатки в товаре произошли по вине потребителя, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что микроволновая печь перестала работать, поэтому истица вернула ее в магазин, предъявив 15.01.2013г. письменную претензию о замене товара, однако, ответчик произвел ремонт печи и отказал истице в удовлетворении ее требований.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 18 указанного выше закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 18.04.2013г., он отправил микроволновую печь в гарантийную мастерскую в г. Санкт-Петербург, где ее отремонтировали, однако, причины поломки не установили. Не установлено такое обстоятельство и в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о замене товара на аналогичный подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования Винцевич Е.С. о взыскании с ответчика заявленной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица предъявила ответчику претензию о замене товара 15.01.2013г., однако, как указывалось выше, ее требования не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 рублей (1 000 рублей : 2).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования истицы неимущественного характера, соответственно, государственная пошлина составит 200 рублей.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТУР» произвести Винцевич Евгении Сергеевне замену микроволновой печи модели ROLSENMS1770МЕ на ту же модель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУР» в пользу Винцевич Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУР» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Ю.Г. Халецкая