Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 25.05.2023

        УИД 67RS0012-01-2023-000271-94

                 Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Кардымово                     

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Ялового И.С.,

защитника - адвоката Трушкина В.В., предоставившего удостоверение № 687 от 03.06.2021 и ордер № АП-50-082235 от 15.06.2023,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молоткова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.07.2017 приговором Кузьминского районного суда города Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 26.08.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28.09.2018,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молотков В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2023 года не позднее 23 часов 24 минут Молотков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на доведение до сведений правоохранительных органов заведомо ложной информации, позвонив по номеру «112», сообщил об отсутствии принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> на месте оставления, данное сообщение после передачи в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» было зарегистрировано в КУСП под № 3743 от 10.04.2023. 11.04.2023 около 00 часов 20 минут Молотков В.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным полиции Свидетель №4, осознавая ложный характер своих действий, добровольно написал заявление, в котором сообщил заведомо для него несоответствующие для действительности сведения, попросив принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, который был угнан. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № 3745 от 11.04.2023, после чего в результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> в присутствии Молоткова В.В. в ходе привлечения последнего к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 10.04.2023 в 21 час 40 минут был направлен на специализированную стоянку.

    В судебном заседании подсудимый Молотков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что после изъятия принадлежащей ему автомашины сотрудниками полиции в его присутствии от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и погрузки её на эвакуатор, он, вернувшись домой, с телефона соседки Свидетель №5 позвонил по номеру 112 и сообщил об угоне его автомобиля. После чего написал заявление по данному факту участковому уполномоченному. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Своими действиями хотел вернуть автомобиль, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10.04.2023 около 23 часов 00 минут, прибыв по адресу: <адрес>, он увидел патрульную автомашину ГАИ и автомобиль <данные изъяты>. После составления документов, сотрудники ГАИ сказали ему загружать автомобиль <данные изъяты> на эвакуатор, в это время владелец автомашины находился рядом и всячески препятствовал погрузке, выбрасывая вещи из автомобиля и крича, что его не отдаст. Получив от сотрудников ГАИ протокол задержания транспортного средства и приемо-сдаточный акт, он отвез автомобиль на стоянку в <адрес> (л.д. 35-37);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 10.04.2023 около 21 часа 05 минут, находясь совместно с Свидетель №3 на дежурстве, по указанию дежурного около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Молоткова В.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также был составлен протокол о задержании указанного автомобиля, последний в присутствии Молоткова В.В. был помещен на эвакуатор и передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 38-40);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах изъятия и помещения на эвакуатор автомобиля <данные изъяты> в присутствии Молоткова В.В., имевших место 10 апреля 2023 года. Также свидетель Свидетель №3 пожелал выдать два диска с видеозаписями от 10.04.2023 с камер видеорегистратора патрульной автомашины (л.д. 41-43, 59-60);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 10.04.2023 около 23 часа 30 минут, находясь на дежурстве, по указанию дежурного он прибыл в <адрес>, где Молотков В.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был угнан по вышеуказанному адресу 10.04.2023 после 20 часов 00 минут. 11.04.2023 в 00 часов 20 минут в указанной выше квартире Молотков В.В. им был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего написал заявление об угоне его автомобиля <данные изъяты>, после чего дал объяснения. В ходе проверки по заявлению было установлено, что сотрудниками ГАИ в отношении Молоткова В.В. был составлен административный материал, а его автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку. 13.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Молоткову В.В. (л.д. 52-54);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 10.04.2023 около 23 часов 20 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, к ней пришел сосед Молотков В.В. и попросил её мобильный телефон позвонить. Разговора она не слышала, после чего Молотков В.В. вернул ей телефон. В данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее имя (л.д. 57-58).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что желает выдать материал проверки № 222 по КУСП № 3743 от 10.04.2023, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70).

Вина Молоткова В.В. кроме того, подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - копией заявления Молоткова В.В., принятого 10.04.2023 в 23 часа 24 минуты с абонентского номера №, в котором заявитель указывает, что утром принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> черного цвета находился по адресу: <адрес>. В 23 часа 18 минут обнаружил, что автомобиль по данному адресу отсутствует. Заявитель проживает по указанному адресу в ком. 8 (л.д. 7);

    - копией заявления Молоткова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о том, что он просит принять меры к розыску его автомашины <данные изъяты>, которую угнали 2 часа назад, зарегистрированного в КУСП 3745 от 11.04.2023, принятого 11.04.2023 в 00 часов 20 минут УУП ОП по Кардымовскому району Свидетель №4 (л.д. 9);    

    - протоколом обыска (выемки) от 19.04.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3 были выданы добровольно и изъяты два диска с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля от 10.04.2023 (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены два диска с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля от 10.04.2023, изъятых в ходе выемки 19.04.2023 у свидетеля Свидетель №3, на которых имеются видеозаписи от 10.04.2023, задержания сотрудниками ГИБДД и эвакуации автомашины <данные изъяты> в присутствии Молоткова В.В. (л.д. 65-68);

    - протоколом обыска (выемки) от 20.04.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №6 был выдан добровольно и изъят материал проверки № 222 по КУСП № 3743 от 10.04.2023 (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен материал проверки № 222 по КУСП № 3743 от 10.04.2023, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 20.04.2023, по результатам проверки по заявлению Молоткова В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на DVD-R диске имеются аудиозаписи оператора и заявителя, представившегося Молотковым В.В., об угоне автомашины с цифрами на государственном регистрационном знаке № от <адрес>. После прослушивания аудиозаписи Молотков В.В. в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что голос на ней его и это он звонил в службу «112» (л.д. 82-88);

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 № и принятии его к производству (л.д. 1), рапорт УУП ОП по Кардымовскому району МО МВД Рооссии «Ярцевский» Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП № от 13.04.2023 (л.д. 5), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.04.2023 (л.д. 69), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20.04.2023 (л.д. 79), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20.04.2023 (л.д. 89), поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе указанный рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, постановления - процессуальными решениями, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность Молоткова В.В. в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Молоткова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Молотков В.В. 10.04.2023 присутствовал в момент задержания и эвакуации принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ГИБДД, после чего, зная о том, что сообщает информацию, которая не соответствует действительности, позвонил в службу «112», а затем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ написал заявление, в которых сообщил о преступлении, которое не имело место в действительности, т.е. об угоне автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 104 ОЕ 67, в целях вернуть данный автомобиль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Молотков В.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, что согласуется и с поведением подсудимого в судебном заседании, он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, в связи с чем суд признает Молоткова В.В. вменяемым физическим лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Молоткову В.В. наказание, является имеющий место в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд находит, что хотя Молотков В.В. и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о влиянии состояния опьянения на поведение Молоткова В.В. при совершении указанного преступления, поэтому суд не признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное подсудимым Молотковым В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление Молоткова В.В. возможно без изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого Молоткова В.В. суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Молоткова В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - 2 диска с записями с камер видеорегистратора патрульной автомашины и сотрудника ГИБДД от 10.04.2023 и DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора оператора «Системы-112» с заявителем с абонентским номером +79507053214 поступившего 10.04.2023 в 23 часа 17 минут, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, материал проверки № 222 по КУСП № 3743 от 10.04.2023, находящийся на ответственном хранении у начальника ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №6, по ходатайству последнего подлежит передаче в ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд, учитывая имущественную несостоятельность Молоткова В.В., в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молоткова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Молоткову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Молоткова Владимира Викторовича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Молоткова Владимира Викторовича отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 диска с записями с камер видеорегистратора патрульной автомашины и сотрудника ГИБДД от 10.04.2023 и DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора оператора «Системы-112» с заявителем с абонентским номером № поступившего 10.04.2023 в 23 часа 17 минут, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- материал проверки № 222 по КУСП № 3743 от 10.04.2023, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6, - передать в ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      А.А. Пилипчук