Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1763/2023 от 31.10.2023

    Дело № 12-1763/2023

    78RS0014-01-2023-011451-26

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            20 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 октября 2023 года, которым

Федоров А. В., 11 апреля 1979 года рождения, уроженец Приморского края, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Российский, д. 14, кв. 248,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 октября 2023 года Федоров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Федоров А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что согласно сведениям, приведенным в описании типа средства измерений погрешность измерения скорости комплексов СКАТ-ПП составляет +/- 2.0 км/ч. С учетом этого скорость автомобиля Федорова А.В. в момент фотофиксации могла составлять не менее 80 км/ч и не более 84 км/ч. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, скорость автомобиля в момент фиксации составляла 80 км/ч, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров А.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Защитник Р в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав Федорова А.В., суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Как следует из оспариваемого постановления, 03.10.2023 года в 10:38:07 по адресу город Санкт-Петербург, ул. Типанова, коорд. N59.853966 E30.362366 к пр. Космонавтов, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Федоров А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем Федоров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП (заводской №), прошедшим поверку (свидетельство о поверке №№, со сроком действия поверки до 18.05.2024 года).

       Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

          Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Федоровым А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что Федоров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Сведений о личной заинтересованности должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в исходе настоящего дела, судом не установлено, самим заявителем не представлено.

Действия Федорова А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы Федорова А.В., согласно которым вмененного правонарушения он не совершал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Федорова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы, представленные на запрос суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, а именно: копия свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А № на комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» сроком действия до 28 июня 2023 года; копией свидетельства о поверке № на комплексы измерительные с фотофиксацией СКАТ-ПП модификация 2, заводской № действительно до 18.05.2024 года; копия паспорта на комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Согласно разделу 3 «Технические и метрологические характеристики» паспорта на комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС в модификации 1 составляет +/- 2 км/ч; в модификации 2 составляет +/- 1 км/ч. Согласно Разделу 15 «Свидетельство о приемке» - комплекс измерительный с фотофиксацикй «СКАТ-ПП» модификации 2 заводской № соответствует техническим условиям БКЮФ.402222.040-01ТУ и признан годным к эксплуатации 18 мая 2022 года. Согласно Разделу 16 «Заключение о первичной поверке» - комплекс измерительный с фотофиксацикй «СКАТ-ПП» модификации 2 заводской № признан годным к эксплуатации и допущен к применению 19 мая 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комплекс измерительный с фотофиксацикй «СКАТ-ПП» заводской №, которым было зафиксировано административное правонарушение, имеет модификацию 2, в связи с чем пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС в модификации 2 составляет +/- 1 км/ч.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости результатов технического средства измерения СКАТ-ПП в полной мере опровергаются исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.