Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 28.03.2022

Мировой судья судебного участка № 49 Дело № 2-1640/49/2017 (13-840/49/2021)

в Железнодорожном районе г. Красноярска УИД № 24MS0049-01-2017-000649-89

Привалихин Д.В. Дело № 11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                  город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» в отношении Балмаевой Марины Геннадьевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «Арте Групп» на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-1640/49/2017 в судебном приказе от 30.08.2017 в порядке процессуального правопреемства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска 30.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Балмаевой М.Г. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа № от 11.08.2015 по состоянию на 24.07.2017 в размере 6 817,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 7 017,52 руб.

ООО «Арте Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО МКК «Финансовый клуб» на правопреемника - ООО «Арте Групп», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Арте Групп» указывает на несогласие с вынесенным определением, мотивируя тем, что судом не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой, как полагает апеллянт, исчисляется срок для предъявления исполнительного документа. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно считая, что, срок для предъявления исчисляется с даты окончания исполнительного производства. В ООО «Арте Групп» и ООО «Аргум» нет информации о возвращении исполнительного документа. При передаче документов, в ООО «Арте Групп» составлен акт об утере данного документа. У взыскателя не было возможности на предъявление исполнительного документа к исполнению в положенный срок в связи с его не возвращением. Ответ из отделения судебных приставов о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа не поступал. На основании изложенного, просит определение мирового судьи просит отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 и 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лег со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу ч.ч.1 и 3 ст.22 названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.08.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Балмаевой Марины Геннадьевны в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа № от 11.08.2015 по состоянию на 24.07.2017 в размере 6 817,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 7 017,52 руб.

Исходя из содержания абз.6 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч.1 ст.130 ГПК РФ, ч.6 ст.229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступил в законную силу 12.09.2017, второй экземпляр выдан представителю взыскателя 22.09.2017 (л.д.16 оборот).

18.11.2021 (12.11.2021 направлено) мировому судье поступило заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО МКК «Финансовый клуб» на правопреемника ООО «Арте Групп», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что при заключении договора цессии исполнительный документ не передавался, у сторон отсутствует, составлен акт об утере оригинала. Ответ из отделения судебных приставов о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа не поступал.

31.07.2017 между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № 05, цедентом были уступлены цессионарию права требования по указанному договору микрозайма.

12.03.2021 между ООО «Аргум» и ООО «Арте Групп» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01, согласно Приложения №1 к которому, к ООО «Арте Групп» перешло право требования по договору микрозайма № от 11.08.2015.

Судебный приказ, являющийся в соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ одновременно исполнительным документом, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что следует из ответа Абаканского городского отделения судебных приставов №1, сведений официального сайта УФССП России.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Арте Групп» с заявлением о процессуальном правопреемстве 12.11.2021 истек 12.09.2020 (12.09.2017 + 3г.).

Разрешая заявление, мировой судья с учетом положений ст.ст.44, 112, 432 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку заявителем не приведено уважительных причин объективного характера, исключающих своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о необходимости установления даты возвращения исполнительного документа взыскателю, иного порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относимые, поскольку из материалов дела установлено, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Иные доводы апеллянта об отсутствии информации о возвращении исполнительного документа, непредставлении при заключении договора уступки оригинала исполнительного документа, дублируют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве, являлись предметом исследования мировым судьей при постановлении оспариваемого определения, переоценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанное, изложенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Арте Групп», с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать об отсутствии на исполнении исполнительного документа и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств, связанных с местонахождением исполнительного документа, чего им сделано не было. Объективных обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствовавших совершению процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.12.2021 по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» в отношении Балмаевой Марины Геннадьевны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Арте Групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Лузганова