Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2020 ~ М-1253/2020 от 26.03.2020

Дело 2-2232/2020                                                         03 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Лёгостиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО2 20.06.2018 был заключен договор займа № на сумму 440 000 рублей, плата за пользование займом составила 162 964 рубля, так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа 20.06.2018 истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от 20.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора по возврату займа возникла задолженность, в общей сумме 406 686 рублей, требования о досрочном истребования задолженности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не исполнили, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 406 585 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 863 рубля, проценты за пользование займом по ставке 19,9% годовых за период с 19.03.2020 по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку платежей в размере 38 276 рублей 45 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 248 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «ПрофСвязь», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ФИО2 на основании личного заявления от 06.06.2018 (л.д. 13) был заключен договор займа № от 20.06.2018 (далее договор займа), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 440 000 рублей на срок по 18.06.2021, плата за пользование займом составила 19,9 % годовых при аннуитентном способе погашения, то есть равными платежами по 16 749 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 602 964 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06.2018 (л.д. 28), кроме того данный факт ответчиками не оспорен.

За время пользования займом, ФИО2 в счет погашения задолженности внес 63 000 рублей, таким образом, просроченная задолженность по договору займа № от 20.06.2018 составила 406 585 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 20.06.2020 истцом был заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение договора займа № от 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по договору займа, плановым процентам являются правомерными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении просроченной задолженности, что подтверждается копиями требований, квитанциями почтовых отправлений (л.д. 39-41).

Однако на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств в подтверждение исполнения требований о возврате займа ответчики не представили.

Таким образом, с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 20.06.2018 в сумме 406 585 рублей.

П. 4 договора займа № от 20.06.2018 процентная ставка определена в размере 19,9 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов, которая подлежит взысканию, составила 59 863 рубля. Данный расчет судом проверен и признан верным. При таком положении с ответчиков подлежит взысканию солидарно проценты за пользование займом по 18.03.2020 в сумме 59 863 рубля, а также проценты на сумму займа в размере 19,9 %, начиная с 19.03.2020 по день фактического возврата займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 276 рублей 45 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 248 рублей (л.д. 77), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.06.2018 в размере 406 585 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 59 863 рубля, проценты по займу в размере 19,9 %, начиная с 19.03.2020 по день фактического возврата займа, неустойку в размере 38 276 рублей 45 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 28.08.2020.

Судья: (подпись)