Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1777/2020 от 20.01.2020

Судья: Ланских С.Н. гр. дело №33-1777/2020 (№2-1872/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Лазарева Н.А., Захарова С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хациева Р.Г. в лице представителя Баринова А.А. и лица, непривлеченного к участию в деле, ООО ТК «Панкраска» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Исайкина А.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Хациева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышева на жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером №, (государственная регистрация права № № от 18.06.2014г.) и земельный участок площадью 728+/-9 кв.м. с кадастровым номером № (государственная регистрация права № № от 18.06.2014г.), расположенные по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства № № от 24.12.2019г., возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышева о взыскании в пользу Исайкина А.А. по исполнительному листу серии ФС № №, выданному 17.12.2018г. Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску Исайкина А.А. к Хациеву Ч.И., Хациеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Хациева Р.Г. в пользу Исайкина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Признать прекращенным право залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки), заключенному 06.10.2014г. между ПАО КБ «Спутник» и Хациевым Р.Г. на жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Хациеву Р.Г..

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке от 10.10.2014г. № №,№ № в отношении жилого дома площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 728+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Хациева Р.Г. – Баринова А.А. и представителей ООО ТК «Панкраска» - Попову А.С., Макарова Н.Е. выступивших в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Исайкина А.П. – Ситникову Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исайкин А.П. обратился в суд с иском к Хациеву Р.Г., ПАО КБ «Спутник» об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, признании ограничение (обременении) ипотеки прекращенным, исключении (погашении) записи об ограничении (обременении) права, просил признать долю Хациева Р.Г. в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 246,9 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 728+/-9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, равной 1/2 доли.; выделить долю Хациева Р.Г. в размере 1/2 доли в совместном имуществе супругов в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 246,9 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 728+/-9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 246,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728+/-9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; взыскать с Хациева Р.Г. в пользу Исайкина А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона по договору залога в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным; исключить (погасить) запись об ограничении (обременении) права в отношении земельного участка из ЕГРН – ипотека, дата и номер государственной регистрации № от 10.10.2014г.; исключить (погасить) запись об ограничении (обременении) права в отношении жилого дома из ЕГРН – ипотека, дата и номер государственной регистрации № от 10.10.2014г.; обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 728+/-9 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 246,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Хациеву Р.Г. на праве собственности; взыскать с Хациева Р.Г. в пользу Исайкина А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хациев Р.Г. в лице представителя просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о прекращении права собственности Хациева Р.Г. на жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером №. и земельный участок площадью 728+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и обращении взыскания на жилой дом площадью 246,9 кв.м. и земельный участок площадью 728+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №№ от 24.12.2019г., возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. по делу о взыскании в пользу Исайкина А.П. с Хациева Ч.И., Хациева Р.Г. денежных средств по договору займа. Также просил отказать Исайкину А.П. в удовлетворении исковых требований к Хациеву Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказать, привлечь к участию в деле Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара в качестве участника судебного процесса.

От непривлеченного к участию в деле лица ООО ТК «Панкраска» также поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение со следующими требованиями:

1. ООО ТК «Панкраска» по исполнительному листу ФС №№ от 10.07.2018г., выданному Октябрьским районным судом г.Самара о взыскании с Хациева Р.Г. в пользу ООО ТК «Панкраска» 1 868 190,88 руб.;

2. Исайкина А.П. по исполнительному листу серии ФС №№, выданному 17.12.2018г. Железнодорожным районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-№/2018 по иску Исайкина А.П. к Хациеву Р.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 336 683 руб.

Просит принять новый судебный акт, которым:

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хациева Р.Г. – Баринов А.А. представители ООО ТК «Панкраска» - Попова А.С., Макаров Н.Е., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их требования удовлетворить.

Представитель истца Исайкина А.П. – Ситникова Ю.В., возражал против удовлетворения жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.10.2018г., вступившим в законную силу 14.12.2018г., с Хациева Ч.И., Хациева Р.Г. солидарно в пользу Исайкина А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 726,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 679 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1 278 руб., а всего 4 336 683,03 руб., выдан исполнительный лист, 24.12.2018г. возбуждено исполнительное производство.

Хациев Р.Г. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что отражено в выписках из ЕГРН от 26.02.2019г.

30.01.2010г. между Хациевым Р.Г. и Латиной Д.А.заключен брак, от брака супруги имеют дочь Хациеву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 30.04.2019г. №№ исполнительные производства №№ от 24.12.2018г. в отношении должника Хациева Р.Г. и исполнительное производство №№ от 24.12.2018г. в отношении должника Хациева Ч.И. в пользу должника Исайкина А.П. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу взыскателя. По состоянию на 01.05.2019г. остаток задолженности составляет 4 292 978,99 руб.

Судом установлено, что в собственности Хациева Р.Г., помимо вышеупомянутого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находится следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 106 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанные объекты недвижимости наложен арест, что следует из выписок ЕГРН.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 02.04.2019г. право собственности Хациева Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155 867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено, на имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №№ от 24.12.2018г.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 16.05.2019г. право собственности Хациева Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 106 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №№ от 19.09.2018г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> не является для ответчика и его семьи единственным пригодным для проживания помещением, недвижимость является личной собственностью Хациева Р.Г., денежные средства на счетах ответчика для исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.10.2018г. отсутствуют.

Доводы апеллянта, что спорное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи жилым помещением подробно рассматривался судом первой инстанции, при этом суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны Хациева Р.Г., учитывая временные рамки смены места регистрации как у самого ответчика, так и членов его семьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно, лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст.ст.2,17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств проживания ответчика с семьей в спорном жилом доме с 18.06.2014г.

Ссылка апеллянта на фразу мотивировочной части решения «жилая площадь в квартире, принадлежащая Хациеву Р.Г., составляет 19,0 кв.м.» не является выводом суда, а лишь указанием на пояснения сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Требование апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара не может быть удовлетворено, поскольку правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Кроме этого обязательного участия органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрена, поскольку в силу положений ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы жалобы Хациева Р.Г. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом изучения суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Относительно апелляционной жалобы ООО ТК «Панкраска» судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы ООО ТК «Панкраска» требования к должнику Хациеву Р.Г. со стороны Исайкина А.П. и со стороны общества относятся к 4-й очереди удовлетворения требований. Считает, что вынесенным решением нарушены права ООО ТК «Панкраска», поскольку в случае недостаточности денежных средств на оплату всех задолженностей Хациева Р.Г., вырученная в результате торгов сумма будет направлена исключительно на погашение задолженности взыскателя Исайкина А.П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По данному делу судом разрешены требования Исайкина А.П., связанные с неисполнением Хациевым Р.Г. заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.10.2018г.

При этом вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ООО ТК «Панкраска» судом не разрешался. Решением суда ООО ТК «Панкраска» не лишено и не ограничено в правах, не наделено правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном, документе.

Таким образом, мнение заявителя, что взысканная обжалуемым решением сумма будет направлена исключительно на погашение задолженности взыскателя Исайкина А.П., что препятствует удовлетворению требований ООО ТК «Панкраска» как взыскателя по исполнительному производству №№ от 19.09.2018г., не основано на законе.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО ТК «Панкраска» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если заявитель полагает, что его права нарушены действиями сторон, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную ООО ТК «Панкраска» апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хациева Р.Г. в лице представителя Баринова А.А. и апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица – ООО ТК «Панкраска» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1777/2020 от 20.01.2020

33-1777/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица