Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2022 от 30.09.2022

Мировой судья Лыкова О.С.                            Дело № 12-335/2022

76MS0051-01-2022-001591-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                    03 ноября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием защитника – адвоката Бурсина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Земскова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля Лыковой О.С. от 02.09.2022, которым Земсков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.09.2022 Земсков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он, будучи водителем транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял этим автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - 16.04.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Белогостицы, д. 80, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, Земсков обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В жалобе, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, ч.3. ст. 26.2, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, указывает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. На месте ими составлен акт освидетельствования, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с чем, как полагает заявитель, он не мог от него отказаться. Считает, что при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Отмечает, что запись в протоколе об основании направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования – противоречии материалам дела, так как в самом акте указано, что освидетельствование не проводилось. Обращает внимание, что указал об отказе проходить медицинское освидетельствование потому, что оно назначалось незаконно и необоснованно. Приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен с существенным нарушением норм закона и является недопустимым доказательством. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление от 02.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Земсков Р.Н., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил защитника.

Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что отсутствовало само событие административного правонарушения, что видеозапись не имеет юридической силы.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель Земсков Р.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 16.04.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с. Белогостицы, д. 80, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 16.04.2022;

- протоколом об отстранении Земскова от управления транспортным средством от 16.04.2022, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2022, в котором приведены признаки алкогольного опьянения Земскова, и отмечено, что освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2022, в котором зафиксировано, что Земсков в 19 часа 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Земсков, согласно записи в протоколе, отказался;

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО о том, что водитель Земсков Р.Н. при наличии у него признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой учета ТС в отношении автомобиля «Ниссан», г.н. НОМЕР, и полисом ОСАГО, из которых усматривается, что Земсков Р.Н. допущен к управлению этим транспортным средством;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Земскова Р.Н.;

- схемой места совершения административного правонарушения и отчетом о пройденном маршруте патрульного автомобиля ДПС.

Кроме того, судом исследованы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которых зафиксирована процедура освидетельствования Земскова и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых усматривается, что Земсков в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все письменные доказательства, в том числе видеозаписи, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых фактических обстоятельств дела, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Нарушений требований закона при получении письменных доказательств не допущено, а потому нет оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление Правительства РФ № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Земскова установлены признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Земсков отказался, что прямо зафиксировано на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во взаимосвязи с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что такое освидетельствование не проводилось.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

По настоящему делу достоверно установлено, что Земсков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому соответствующее освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, у уполномоченных должностных лиц органа ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Земсков находится в состоянии опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ № 475, он подлежал и правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Земсков отказался, что подтверждено документально.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к Земскову, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, в своей совокупности и взаимосвязи полностью опровергают доводы жалобы Земскова и свидетельствуют об их несостоятельности.

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от 02.09.2022 не допущено.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Действия Земскова правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения Земскова к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░