Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-171/2023 от 11.01.2023

40RS0026-01-2023-000187-85                    Гражданское дело № 2-709/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бабееву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бабеева А.В., в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бабеевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО Сбербанк, к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору. Задолженность заемщика на дату передачи указанных прав составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Бабеев А.В. умер. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с наследников Бабеева А.В., при их наличии, а в случае отсутствия наследников, – за счет наследственного имущества заемщика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Бабеев А.А., Бабеева З.П. Поскольку, как следует из материалов наследственного дела, Бабеева З.П. от принятия наследства отказалась в пользу Бабеева А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из числа ответчиков.

Представитель истца, ответчик, третье лицо нотариус Киселева М.В., представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк) и Бабеев А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а Бабеев А.В. принял обязательства по возврату указанной суммы и уплате 15,5% годовых за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику (л.д. 7-9).

В связи с ненадлежащим исполнением Бабеевым А.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключили договор цессии № ФЛ, в соответствии с которым банк передал обществу права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 10-13). Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Бабеевым А.В., на общую сумму уступаемых прав <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Бабеев А.В. скончался (л.д. 51).

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу Бабеева А.В. является сын Бабеев А.А. (л.д. 51, оборот, 52,).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзаце втором п. 61 названного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках возникших между сторонами отношений, ответчик Бабеев А.А., как наследник Бабеева А.В., заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорному договору, принял на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя пере ООО «<данные изъяты>» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе, в части возврата кредитной задолженности.

Что касается стоимости наследственного имущества, то согласно материалам наследственного дела, в состав наследства входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 52).

Изложенное свидетельствует о том, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 19; 19, оборот).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бабеева А. А.ча (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова