Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 (2-4676/2022;) от 16.03.2022

№ 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского войскового казачьего общества к Епимахову А12, Мозговому А13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; по исковому заявлению Железовского А14 к Епимахову А15, Мозговому А16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское войсковое казачье общество обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 148), к Епимахову И.С., Мозговому В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного 08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е., применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года Епимахов И.С. продал земельный участок Мозговому В.Е., однако земельный участок принадлежит Енисейскому войсковому казачьему обществу, в связи с чем он не имел право отчуждать объект недвижимости.

16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мозговая Л.Г.

10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Руденко А.В., Паршиков И.М., Никитин В.А., Железовский Н.М.

12 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е. (т. 3 л.д. 89 – 92).

10 октября 2022 года третье лицо Железовский Н.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Епимахову И.С., Мозговому В.Е. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е. Требования мотивировал тем, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права. Кроме того, на момент совершения сделки между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е. в 2014 году спорный земельный участок принадлежал Енисейскому войсковому казачьему обществу, в связи с чем у Епимахова И.С. не имелось оснований по распоряжению им.

В судебном заседании представитель истца Енисейского войскового казачьего общества Игнатьев Е.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Мозговой В.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Брянскому В.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что Мозговой В.Е. является добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебное заседание Епимахов И.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Железовский Н.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства о делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Мозговая Л.Г., Руденко А.В., Паршиков И.М., Никитин В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда пояснения на иск; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Енисейского войскового казачьего общества Игнатьева Е.А., представителя ответчика Мозгового В.Е. – Брянского В.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления администрации Красноярского края № 207-п от 29.05.1992 Единому енисейскому казачьему войску для жилищного строительства в станице был предоставлен земельный участок площадью 353 323 кв.м по адресу: Х Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право пользования землей У, свидетельство о праве собственности на землю XXXIII У.

Впоследствии в связи с изменением границ муниципального образования г. Красноярск адрес предоставленного Единому енисейскому казачьему войску земельного участка был изменен на адрес: Х земельному участку присвоен кадастровый У.

Земельный участок с кадастровым номером У зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Енисейским войсковым казачьим обществом 10 мая 2011 года.

В 2011 году земельный участок с кадастровым номером У был разделен на 90 земельных участков, при разделе образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером У площадью 2 372 кв.м.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года Енисейское войсковой казачье общество признано неприобретшим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером У; за Епимаховым И.С. признано право собственности на указанный земельный участок.

08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Епимахов И.С. продал Мозговому В.Е. земельный участок с кадастровым номером У по цене 850 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года заочное решение от 29 августа 2013 года отменено, возобновлено производство по делу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года Епимахову И.С. отказано в удовлетворении иска о признании Енисейского войскового казачьего общества утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером У, а также отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года в рамках настоящего гражданского дела удовлетворены исковые требования Енисейского войскового казачьего общества: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенный 08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е., прекращено право собственности Мозгового В.Е. на указанный земельный участок.

На основании заседания земельной комиссии Енисейского войскового казачьего общества от 04 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером У продан Руденко А.В.

18 мая 2020 года на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером У передан в собственность Паршикову И.М. (т. 2 л.д. 240).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2020 года собственниками указанного земельного участка являются Железовский Н.М., Никитин В.А. по ? доле каждый.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Железовского Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У, заключенного 08 сентября 2014 года между Епимаховым И.С. и Мозговым В.Е., удовлетворить.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года Епимахову И.С. отказано в удовлетворении иска о признании Енисейского войскового казачьего общества утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером У, о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. При этом, судом было установлено, что Енисейское войсковое казачье общество является законным владельцем земельного участка, поскольку указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, выделенного в 1992 году в бессрочное пользование казачьему обществу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки от 08 сентября 2014 года законным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером У являлось Енисейское войсковое казачье общество, в связи с чем Епимахов И.С. правовых оснований для распоряжения указанным земельным участком не имел. Учитывая, что на день принятия настоящего решения собственником спорного земельного участка является Железовский Н.М., оспариваемый договор нарушает его права как собственника земельного участка, суд считает необходимым требование Железовского Н.М. удовлетворить.

Доводы представителя Мозгового В.Е. – Брянского В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Мозговой В.Е. является добросовестным приобретателем имущества, суд находит несостоятельными. Так, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года установлено, что Енисейское войсковое казачье общество является законным владельцем земельного участка, поскольку указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, выделенного в 1992 году в бессрочное пользование казачьему обществу, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения законного собственника вопреки его воли.

Защита прав истца, не являющегося стороной сделки, возможна путем применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мозгового В.Е. на земельный участок, однако в связи с тем, что в настоящее время право собственности Мозгового В.Е. на земельный участок не зарегистрировано, то оснований для прекращения его права собственности не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный земельный участок выбыл по воле Енисейского войскового казачьего общества во владение иного лица, которое впоследствии также произвело отчуждение объекта недвижимости иным лицам – конечном счете Железовскому Н.М., то есть Енисейское войсковое казачье общество законным владельцем земельного участка с кадастровым номером У в настоящее время не является, то суд приходит к выводу о том, что Енисейское войсковое казачье общество надлежащим истцом по делу не является, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железовского А17 к Епимахову А18, Мозговому А19 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У площадью 2 372 кв.м, заключенный 08 сентября 2014 года между Епимаховым А20 и Мозговым А21.

В удовлетворении иска Енисейского войскового казачьего общества к Епимахову А22, Мозговому А23 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.