Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2023 ~ М-2982/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3947/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003400-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                         город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Гарееву С. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Гарееву С. Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Гареевым С.Р. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21 000 рублей под 365,000 % годовых.

В соответствии с Договором займа ООО «Право онлайн» предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, предусмотренные в Договоре займа.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 21 000 руб. на банковскую карту. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступил ООО «Право онлайн» право требования на задолженность ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 000 руб. – сумма займа, 21 000 руб. – сумма процентов – 31 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Леннскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании вышеизложенного, ООО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика Гареева С. Р. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Гареев С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Гареевым С.Р. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21 000 рублей под 365,000 % годовых.

В соответствии с Договором займа ООО «Право онлайн» предоставил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, предусмотренные в Договоре займа.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 21 000 руб. на банковскую карту. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступил ООО «Право онлайн» право требования на задолженность ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 000 руб. – сумма займа, 21 000 руб. – сумма процентов – 31 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Леннскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 389.1 Права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 000 руб. – сумма займа, 21 000 руб. – сумма процентов – 31 500 руб.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком Гареевым С.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1775 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Право онлайн» к Гарееву С. Р. о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право онлайн» к Гарееву С. Р. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гареева С. Р. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                     Ю.Б. Романова