Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-381/2023 от 20.03.2023

    Судья Фасхутдинов Р.Р.                                УИД 16RS0025-01-2022-001040-06

                                                                             Дело № 77-381/2023

        Дело № 12-135/2022 (первая инстанция)

решение

    12 апреля 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Галиева Б.Х. о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении Хуснутдинов А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хуснутдинов А.С. – Федорова Р.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут по улице Центральная села Богородское Пестречинского района Республики Татарстан, водитель Хуснутдинов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району – Исламова Р.Р. от 22 апреля 2022 года №18810316222190001384, Хуснутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.28-29).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года жалоба Галиева Булата Хаматвакиповича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставлена без рассмотрения (л.д.41).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года ходатайство Галиева Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенного в отношении Хуснутдинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, дело возвращено в Пестречинский районный суд Республики Татарстан (л.д.72-73).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенное в отношении Хуснутдинова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы Галиева Б.Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного решения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галиев Б.Х. просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года отменить и производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району, либо в Пестречинский районный суд Республики Татарстан. Податель жалобы полагает, что действия водителя Хуснутдинова А.С. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, поскольку согласно схеме ДТП, в момент выполнения маневра обгона Галиевым Б.Х., водитель Хуснутдинов А.С. создал ему помеху путем смещения влево на полосу встречного движения, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению, в связи с уважительностью причины пропуска процессуального срока.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хуснутдинова А.С. – Федоров Р.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району – Закалов Р.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.133).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут по улице Центральная села Богородское Пестречинского района Республики Татарстан, Хуснутдинов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

22 апреля 2022 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району – Исламова Р.Р. №18810316222190001384, Хуснутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Привлекая Хуснутдинова А.С. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом сделан вывод о виновности Хуснутдинова А.С. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы выявлена недостаточность доказательств для установления виновности Хуснутдинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоПА РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Хуснутдинова А.С. постановления об административном правонарушении, произошло 11 апреля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 июня 2022 года.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Галиева Б.Х.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинов А.С. оставить без изменения, жалобу Галиева Б.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина