Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-472/2022 от 30.08.2022

Дело №2-512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Климово                                           02 ноября 2022 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием ответчика Калугиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Л.С. к Калугиной Я.Н. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189142 рубля 30 копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме 4983 рубля, расходов за оформление доверенности в сумме 2220 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калугиной Я.Н., в обоснование которого указала, что 15 августа 2022 года в 13 часов 35 минут в районе ...................... по направлению в область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................, государственный номер № _______, VIN – № _______, принадлежащего ей, и автомобиля ......................, государственный № _______, принадлежащего Калугиной Я.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль Калугиной Я.Н. в ООО РСО «Евроинс». АО «АльфаСтрахование» выплатило ей 400000 рублей страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 589142 рубля 30 копеек. Сумма убытков составила 189142 рубля 30 копеек, которую она просит взыскать с ответчика. При подаче иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в сумме 4983 рубля и понесены расходы за оформление доверенности на представителя в суде в сумме 2220 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Матюхиной Л.С., по доверенности - Уваров О.В. в предварительном судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным, а ответчик Калугина Я.Н. в данное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения.

В качестве третьих лиц судом были привлечены страховые компании – АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «Евроинс», Щукин А.А., которые самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

В судебные заседания 11 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года истец и его представитель не явились, будучи надлежаще о них уведомленными. В поданном ходатайстве от 11 октября 2022 года Уваров О.В. просил об отложении судебного разбирательства, так как будучи уведомленными о судебном процессе явиться в суд он и истец не могут: истец по состоянию здоровья, а Уваров О.В. по причине участия в других заседаниях. Обосновывающих данные обстоятельства документов суду они не предоставили.

В ходатайстве от 02 ноября 2022 года представитель истца Уваров О.В. просил суд заседание провести без его участия по причине занятости в иных процессах и назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...................... государственный № _______, исходя из рыночных цен по Орловской области на момент ДТП. Исковые требования истцом и его представителем не изменены, дополнительных требований не заявлено, оценка ущерба определена предоставленным истцом экспертным заключением.

Данное ходатайство было разрешено судом и вынесено через определение в виде отдельного документа, которым в удовлетворении вышеуказанного ходатайство было отказано.

В судебные заседания третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «Евроинс», Щукин А.А., будучи надлежаще о них уведомленными, не явились, о причинах неявок суд не уведомили, об отложении разбирательства не просили. В поданном отзыве на иск третье лицо ООО РСО «Евроинс», по доверенности – Хохлов Е.А., просил рассмотреть дело без их участия, иск считал законным и обоснованным.

Ответчик Калугина Я.Н. не возражала разрешить спор без участия указанных лиц, иск признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и его представителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Калугина Я.Н. показала, что 15 августа 2022 года в 13 часов 35 минут в районе ...................... по направлению в область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Матюхиной Л.С. ......................, государственный № _______ и автомобиля под ее управлением ......................, государственный № _______. Виновной в ДТП признана она, постановление об этом она не оспаривала. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При осмотре автомобиля истца на предмет технических повреждений от ДТП, произведенным 6 августа 2022 года, она не участвовала. С экспертным заключением от 18 августа 2022 года о стоимости восстановительного ремонта она согласна. С исковым заявлением Матюхиной Л.С. о возмещении ущерба в 189142 рубля 30 копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме 4983 рубля, расходов за оформление доверенности на представителя в сумме 2220 рублей, она согласна, намерена оплатить заявленные суммы по вступлении решения в законную силу.

Суд, выслушав ответчика Калугину Я.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил:

15 августа 2022 года в 13 часов 35 минут в районе ...................... по направлению в область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......................, государственный № _______, под управлением Щукина А.А., и автомобиля ......................, государственный № _______, принадлежащего Калугиной Я.Н. под ее управлением, что подтверждается постановлением №18810277225906736311 от 15 августа 2022 года, вынесенным инспектором 2 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, которым Калугина Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ...................... № _______, собственником автомобиля ......................, ____/____/_____ выпуска, VIN – № _______, является Матюхина Л.С.

Автомобили – участники ДТП были застрахованы: ......................, государственный № _______ в АО «АльфаСтрахование», ......................, государственный № _______ в ООО РСО «Евроинс».

16 августа 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля ......................, государственный № _______.

Отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 16 августа 2022 года повреждения в автомобиле истца ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертного заключения №2235697 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 18 августа 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 589142 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 455000 рублей. Описанные экспертом технические повреждения автомобиля истца соответствуют указанным техническим повреждениям в акте осмотра транспортного средства от 16 августа 2022 года.

Ответчик с указанным экспертным заключением согласилась.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления №18810277225906736311 от 15 августа 2022 года инспектора 2 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, Калугина Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и по вине ответчика произошло вышеуказанное ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Матюхиной Л.С. к Калугиной Я.Н. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 189142 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая иск в части возврата истцу уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4983 рубля и оплаты за изготовление доверенности представителю, суд установил, что государственная пошлина в заявленном размере уплачена истцом 29 августа 2022 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Орловского отделения 8595\14, а за совершение нотариального действия – выдачу доверенности серии 57 АА №1315542 истец оплатила 2200 рублей, что подтверждается регистрацией в реестре №57\35-н\57-2022-5-1802, а поэтому данные требования также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной Л.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...................... № _______, выданный 21 января 2003 года Железнодорожным РОВД г. Орла) к КАлугиной Я.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...................... № _______, выданный 16 октября 2006 года ОВД Климовского района Брянской области) о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189142 рубля 30 копеек, оплаченной государственной пошлины в сумме 4983 рубля, расходов за оформление доверенности в сумме 2220 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Я.Н. в пользу Матюхиной Л.С. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189142 (сто восемьдесят тысяч сто сорок два) рубля 30 (тридцать) копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля и расходы за оформление доверенности в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, а всего взыскать – 196345 (сто девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение суда оглашено 02 ноября 2022 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2022 года.

Судья                             Маркова Л.С.