Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-64/2023;) от 11.07.2023

Мировой судья с/у № 6 Дело №11-1/2024

Ф.Т.В. 56MS0072-01-2022-004249-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

18 марта 2024 года город Орск    

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Борисовой Н.А., ее представителя Овчаренко Д.В.,

ответчика Рафиковой Т.В., ее представителя Кавтелашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Рафиковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Борисовой Надежды Анатольевны к Рафиковой Татьяне Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н. А. обратилась в суд с иском к Рафиковой Т.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 декабря 2021 года из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление её квартиры по адресу: <адрес>. Вина ответчика установлена актами осмотра ООО «Успех» от 15 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года. В результате затопления ее имуществу причинен материальный ущерб в размере 27 947 руб.(заключение ООО «МЭКА»). Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 27 947 руб., судебные издержки: стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,41 руб

Определением мирового судьи (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех», исключенное из числа третьих лиц.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи принято уменьшение исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от залива квартиры в размере 22 070 руб.,, судебные издержки: стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,41 руб.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 1 марта 2023 года исковые требования Борисовой Н.А. к Рафиковой Т.В. удовлетворены частично.

В пользу Борисовой Н.А. с Рафиковой Т.В. взыскано: сумма материального ущерба от залива квартиры в размере 22 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 038,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «Успех» отказано.

Также с Рафиковой Т.В. в пользу ООО «Научно-технический центр Центр Судебных экспертиз и Исследований» взыскана стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Рафикова Т.В., в своих апелляционных жалобах представитель ответчика Рафиковой Т.В. –Буянкин С.В. (доверенность) просил отменить решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства и доказательства, имевшие значение для дела не приняты во внимание судом. Вывод суда о виновности ответчика Рафиковой Т.В. не основан на нормах действующего законодательства. Судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела, дала противоречивые ответы на поставленные вопросы, судом было отказано в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем нарушено право Рафиковой Т.В. на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рафикова Т.В. и ее представитель Кавтелашвили Г.А. (доверенность) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Дополнили, что согласны с выводами экспертизы, проведенной экспертом ИП Я.С.Н.

Ответчик Рафикова Т.В. пояснила, что история с намокание квартир длится несколько лет. Она на протяжении 8 лет проживает и работает в <адрес>, там же проживают ее сын и муж. Физически не могла нанести ущерб имуществу истца, квартирантам помещение не сдает. Дом разрушается от трещины на торцевой стене дома, происходит намокание как у нее в квартире, так и в квартире истца. Предлагала истцу совместными усилиями действовать в отношении Управляющей компании, которая несколько лет подряд не содержит МКД в надлежащем состоянии, не устраняет трещину, дом разрушается, она в результате не может продать квартиру. Бремя доказывания возлагается на управляющую компанию. В период затопления, на который указывает истец, она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении г Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Н.А., ее представитель Овчаренко Д.В.(доверенность) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснили, что с заключением эксперта Я.С.Н. ознакомлены, но не согласны. Считают, что ни одна из проведенных экспертиз не дала однозначный ответ о причинах затопления, при этом факт затопления сторонами не оспаривается, также как и размер ущерба. Полагают, что из заключения не ясно, какая именно вода проникает через трещину в стене МКД в квартиру (талая, дождевая либо конденсат). Полагают, что ущерб необходимо взыскать в с ответчицы, в том числе по причине того, что управляющая компания находится в стадии банкротства.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о его отложении не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Н. А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года (том 1, л.д. 10).

Согласно договору управления многоквартирным дом № от 01.07.2012 г., управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Успех» (том 1, л.д. 221-237).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2022 следует, что собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, является ответчик Рафикова Т.В. (том 1, л.д. 7-8)

Указанная квартира находится над квартирой истца. В квартире ответчик не проживает, квартира в аренду не сдается.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 15 июня 2022 г. (том 1, л.д. 79), комиссией в составе зам. директора и мастера ООО «Успех» в присутствии собственника кв.№ Борисовой Н.А., при визуальном осмотре выявлено, что в санузле потолок 3-х уровневый гипсокартон имеются жёлтые сухие пятна на площади примерно 0,33 м2, стены облицованы керамической плиткой имеется жёлтый потёк с потолка, на момент осмотра течи с потолка нет. Намокание потолка произошло предположительно из вышерасположенной кв.№, доступ в квартиру не представлен. Согласно акту обследования от 20 июня 2022 (том 1, л.д. 81), комиссией в составе зам. директора и мастера ООО «Успех» в присутствии собственника кв.№ Борисовой Н.А., в дополнении к акту от 15.06.2022 г. установлено, что санузел совмещён, потолок 3-хэ уровневый, гипсокартон. На втором уровне гипсокартонного потолка вырезан лючок для технического осмотра потолочного пространства под картонным потолком на наличие инженерных коммуникаций, трубы отопления, водоснабжения и водоотведения, в данном пространстве трубы не проходят.

В ходе рассмотрения дела соответчиком ООО «Успех» представлен акт от 24 августа 2022 г., согласно которому комиссией в составе директора ООО «Успех» Панфёрова А.С. в присутствии гражданина Рафикова в ходе визуального осмотра выявлено, что в квартире № санузел совмещён, потолок выполнен из гипсокартона, шпатлеван, окрашен. На потолке имеются следы намокания. В квартире № санузел совмещенный. Стены и пол облицованы керамической плиткой. В месте примыкания ванны к стене обнаружено нарушение герметизации, выполненное герметиком. По стене, ниже примыкания, наблюдаются следы затекания воды. В стыке стены и пола имеется трещина длинной 500мм, шир. – 2мм. Под ванной обнаружены следы сырости. Комиссия пришла к выводу, что затопление кв. № происходит по вине кв. №, вины ООО «Успех» нет.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного заливом санузла принадлежащей ей квартиры, представила суду отчёт № от 17.06.2022 г. об определении рыночной стоимости ущерба, выполненный экспертом ООО «МЭКА» ( том 1, л.д. 20-43), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.06.2022 года составляет 27 947 руб..

Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя истца Белинского С.А. определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» П.С.С.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 2 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» П.С.С.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.А. о взыскании материального ущерба, мировой судья в основу принятия решения положил выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 17.02.2023 года, подготовленной экспертом П.С.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Ряд вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, не содержал ответа и вопроса, направленного на установление причины повреждения спорного жилого помещения, указанного в актах о затоплении от 15 июня 2022 года, от 20 июня 2022года, от 24 августа 2022года. В то время как ответ на данный вопрос имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд считает также, что выводы экспертного заключения и дополнительного заключения носят противоречивый характер, противоречия не удалось устранить и после допроса эксперта, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.С.Н..

Из заключения эксперта № от 9 февраля 2024 года следует, что затопление санузла квартиры № произошло путем попадания воды и влаги сквозь трещину торцевой стены здания в квартиры № и № <адрес> при обстоятельствах, указанных в актах обследования ООО «Успех» от 15 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 24 августа 2022 года, и выявленных в результате осмотра экспертом квартир № и №.

На основании имеющихся материалов дела и по результатам осмотра, проведенного 06.02.2024 г. в 12:00 по адресу: <адрес>, <адрес> определить дату, длительность и количество затоплений не представляется возможным.

По результатам исследования установлены повреждения внутренней отделки санузла квартиры №, полученные в результате затопления квартиры, а именно:

1)    желтые пятна и потеки на гипсокартонной конструкции потолка в левой части потолка, над ванной;

2)    отслоение штукатурного слоя на гипсокартонной конструкции потолка в левой части потолка, над ванной.

Повреждений в санузле квартиры № не выявлено.

Внешним осмотром <адрес> установлено повреждение в виде трещины в торце здания.

С учетом трещины, обнаруженной на внешней стене торца <адрес>, причиной затопления квартиры № является попадание воды и влаги сквозь трещину, в том числе в виде сезонных осадков.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований для повторного, дополнительного проведения судебной экспертизы, допроса эксперта - не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Я.С.Н. № от 9 февраля 2024 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую профессиональную квалификацию (стаж экспертной деятельности более 10 лет, высшее техническое образование), выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, установлено, что причиной образования повреждений в санузле квартиры <адрес> явилась попадание воды и влаги сквозь трещину торцевой стены здания, в том числе в виде сезонных осадков в квартиры № и № <адрес>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 3 Правил оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД обязаны производить работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов

В пункте. 4.1.1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.2.1.1. установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Успех».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, следует взыскать с ответчика ООО «УК «Успех».

Согласно информации Арбитражного суда Оренбургской области, в производстве Арбитражного суда дел, заявлений о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Поскольку вина Рафиковой Т.В. отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Рафиковой Т.В не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Рафиковой Т.В.

Суд учитывает, что вред имуществу истца причинен ответчиком ООО «УК «Успех» при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика ООО «Успех».

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с текущим ремонтом фасада дома, установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Успех» в пользу истца Рафиковой Т.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 11 035 рублей (22 070 рублей/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Факт несения расходов истцом Борисовой Н.А. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038,41 рублей установлен мировым судьей верно, однако данные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Успех», поскольку судом апелляционной инстанции установлена его вина в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску Борисовой Надежды Анатольевны к Рафиковой Татьяне Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех»( ИНН №) в пользу Борисовой Надежды Анатольевны( паспорт №)

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 22 070 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 035 рублей (22 070 рублей),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» ( ИНН №) в пользу ООО «Научно-технический центр Центр Судебных экспертиз и Исследований» ( ИНН №) стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Надежды Анатольевны к Рафиковой Татьяне Владимировне – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    Гук Н. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.