Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 04.04.2024

Судебный участок №

<адрес>,

Дело №,

Судья: ФИО2

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N11-99/2024

<адрес>                             03 мая 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Магомедова И.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Котельная» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.10.2023г. о возврате заявления МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с его не подсудностью,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.10.2023г., заявление МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возвращено в связи с его не подсудностью мировому суду.

В частной жалобе представитель МУП «Котельная» по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятогоопределения мирового суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ставится вопрос об отмене определения мирового суда со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Предприятия, мировой судья исходил из нарушения правил территориальной подсудности и при этом сослался на сведения отдела адресно-справочной работы УМВД МВД РД, согласно которым должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из паспорта гражданина России – ФИО1, серии – 8211 № усматривается, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представленная выписка из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, кадастровый №, не может свидетельствовать о регистрации должника по указанному адресу. Из указанной выписки усматривается, что должник является правообладателем объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения мирового суда, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░