Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2024 от 14.03.2024

Дело №11-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Т.А. к Давлетшиной З.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Давлетшиной З.Р., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 37 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 313 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., услуги представителя за составление иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб. Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. 18.09.2023 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении имущества, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки правоохранительных органов. Согласно экспертному заключению от 26.09.2023 № ИП Каткова А.В. размер ущерба составил 37 100 руб. Услуги оценщика составили 7 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, однако, ответчик проигнорировала ее требования.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А. к Давлетшиной З.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых выразила несогласие с решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не приняты во внимание показания свидетеля Романова И.С., у заявителя имеются замечания к материалам КУСП № в порядке УПК РФ, не исследованы все доказательства по делу, в том числе видеосъемка Воробьева Е.А., не опрошены сотрудники Скорой помощи, не приостановлено производство по делу до рассмотрения по существу жалобы, поданной истцом на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения КУСП, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными Воробьевой Т.А. доводами, просил решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Воробьева Т.А. и ее представитель по доверенности Вороширина И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Давлетшиной З.Р. по доверенности Юсупов Р.Г. с доводами жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заявителя и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данной статьи истец по данной категории дел должен доказать причинение материального ущерба ответчиком, размер ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, на ответчика возлагается обязанность доказать, что ущерб (вред) причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказанности размера вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воробьевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 15.06.2013 принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>.

18.09.2023 в вечернее время по адресу: <адрес> между Давлетшиной З.Р. и Воробьевым Е.А. произошел конфликт.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Стерлитамак № от 18.09.2023 следует, что в указанную дату в 23:40ч. по адресу: <адрес>, основании сообщения Воробьевой Т.А. о дебоширстве и повреждении имущества совершен выезд сотрудников полиции (Нигматьянов Р.Р., Карюков И.И.).

Согласно имеющимся в материалах объяснениям Воробьева Е.А. примерно в 23:20ч. к нему пришла его бывшая супруга Давлетшина З.Р. с их общей дочерью, она начала скандалить, размахивать руками, поэтому он попросил ее уйти, а сам зашел в дом. Услышав звук сигнальной охраны, он вышел на улицу и обнаружил, что бывшая супруга стоит около автомобиля и кричит, что разобьет ее, затем нала пинать и бить машину, которая принадлежит сестре – Воробьевой Т.А. После звонка родственнице Воробьев Е.А. пытался успокоить Давлетшину З.Р. Пришла Воробьева Т.А. и вызвала сотрудников полиции.

Из объяснения Воробьевой Т.А. следует, что в тот же день примерно в 23:35ч. она находилась по адресу: <адрес>, ей позвонил брат и сообщил, что пришла его бывшая супруга и начала конфликтовать, разбила машину Фольксваген Поло, которая принадлежит ей (Воробьевой Т.А.). После чего, Воробьева Т.А. пришла на <адрес> увидела, что Воробьев Е.А. держит Давлетшину З.Р. Собственник транспортного средства обнаружила повреждения на автомобиле: вмятину на передней пассажирской двери, вмятину на капоте. Затем Воробьева Т.А. вызвала сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, составленного дознавателем ОД УМВД России по г.Стерлитамак Ивановой И.Н., установлено, что с левого бока на передней пассажирской двери автомобиля Фольксваген красного цвета, г/н №, имеются повреждения в виде царапины и вмятины, других повреждений автомобиль не имеет.

Определением от 19.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также указанным определением установлено, что в ходе проверки изъять какие-либо видеозаписи с места происшествия не представилось возможным, так как видеокамер поблизости обнаружено не было.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2023 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно объяснениям Романова И.С. от 20.09.2023, имеющимся в материалах КУСП № от 19.09.2023, 18.09.2023 около 23:00ч. он проходил возле <адрес>, где увидел, что возле этого дома девушка пинала автомобиль вишневого цвета. Из калитки дома выбежал мужчина и начал ее оттаскивать от машины. Когда подошел ближе к машине,то услышал, как мужчина говорит девушке, зачем она бьет машину, она не его, а его сестры. Девушка постоянно норовила вырваться к машине, мужчина ее держал. Держал он ее в районе 20-30 минут до приезда сотрудников ГАИ.

Однако, в данных объяснениях Романов И.С. не пояснил, в какое место по автомобилю нанесены удары.

Из материалов дела следует, что упомянутый Романов И.С. приглашался в качестве свидетеля на судебные заседания, назначенные на 09.04.2024 и 13.05.2024, однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, Воробьева Т.А. обратилась к ИП Каткову А.В., из заключения № от 26.09.2023 которого следует, что указанному автомобилю нанесены следующие повреждения: деформация в средней части передней правой двери в виде вмятин с образованием излома ребра жесткости, деформация в средней части капота в виде вмятин, деформация крышки багажника в левой части в виде вмятины. С учетом указанных повреждений расходы на восстановительный ремонт составят 37 100 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 210, 403, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика Давлетшиной З.Р. автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от 26.09.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Т.А. о том, что у нее имеются замечания к материалам КУСП № от 18.09.2023 в порядке норм уголовно-процессуального законодательства, судом не принимаются, поскольку уголовное дело в отношении ответчика не заводилось, а также не выносилось определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Воробьевой Т.А. на основании личного заявления имела возможность ознакомиться с материалами КУСП № от 18.09.2023 в УМВД России по г.Стерлитамак в период с 19.09.2023 по настоящее время, однако, принадлежащим ей правом не воспользовалась.

Упомянутая апеллянтом видеосъемка повреждений транспортного средства, произведенная 19.09.2023 Воробьевым Е.А., не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что указанная видеозапись в мировом судье не упоминалась, не являлась предметом его исследования, к материалам гражданского дела, а также в материалы КУСП № от 18.09.2023 не приобщалась, равно, как и не заявлялось ходатайство о допросе медицинских сотрудников, прибывших на место происшествия.

Доказательства, собранные судом первой инстанции, отвечают критериям, предусмотренным ст.71 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 по гражданскому делу по Воробьевой Т.А. к Давлетшиной З.Р. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>