Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Симкин А.С.         копия

Адм. дело № 12-144/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасова Д.В.,

защитника Арслановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Тарасова ФИО7

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Тарасова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года Тарасов Д.В. признан виновным в том, что 06 января 2020 года в 21.40 час. на 13 км автодороги ФИО9 края управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил положение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Тарасова Д.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Тарасов Д.В. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, процессуальные документы не подписывал.

В судебном заседании Тарасов Д.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, процессуальные документы не подписывал.

Защитник Арсланова И.Н. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отражает процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не является непрерывной, опровергает показания сотрудников ДПС об управлении Тарасовым Д.В. транспортным средством. Во время задержания Тарасова Д.В. сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял. Допустимых доказательств его вины материалы дела не содержат. Подписи в процессуальных документов выполнены не Тарасовым Д.В.

Должностное лицо инспектор ГИБДД Коровин Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Тарасова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Тарасова Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2020 года, в котором указано время и место совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тарасова Д.В. установлено состояние опьянение, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в которой отражено согласие Тарасова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. и результат освидетельствования, с которым Тарасов Д.В. был согласен.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Тарасова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Тарасов Д.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Тарасова Д.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Тарасов Д.В. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из указанных процессуальных документов видно, что они составлены 06 января 2020 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Коровиным Н.В. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, с результатами освидетельствования Тарасов Д.В. был согласен, замечаний по правильности проведения процедуры освидетельствования Тарасов Д.В. не делал, согласившись с его результатами.

Исследование имеющейся в деле видеозаписи, которая приобщена к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении Тарасова Д.В. было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, на видеозаписи зафиксировано, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тарасовым Д.В.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней.

Отсутствие на видеозаписи, сведений о готовности прибора к использованию, применении одноразового мундштука, не влечет признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Тарасова Д.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Тарасов Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Кроме того, Тарасов Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Указание в жалобе, что на видеозаписи не зафиксировано составление каждого процессуального документа, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись является полноценной и последовательной.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Тарасова Д.В. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Тарасова Д.В., допущено не было.

Довод жалобы о том, что Тарасов Д.В. в ходе проведения освидетельствования находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не имел возможности понимать суть происходящего с ним, не мог подписывать процессуальные документы является голословным и неубедительным.

Содержание составленных в отношении Тарасова Д.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, процессуальные документы составлены в строгой последовательности, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Тарасов Д.В. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Тарасов Д.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС Коровина Н.В., и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Как следует из материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Тарасову Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно при составлении протокола об административном правонарушении, Тарасов Д.В. имел реальную возможность высказать свое несогласие с составленным протоколом, однако не сделал этого.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Тарасову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Тарасов Д.В. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, из акта освидетельствования на состояние опьянения, содержащего информацию об основании применения данной меры принуждения, следует, что он был подписан после прочтения Тарасовым Д.В. без замечаний, а то, что он не управлял транспортным средством, он при прохождении освидетельствования не ссылался и данная версия была приведена только в ходе рассмотрения дела, что позволяет сделать вывод о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.В. по признакам совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позиция защиты о том, что Тарасов Д.В. не являлся водителем, транспортным средством не управлял, тщательно проверялась мировым судьей и отклонена с приведением в судебном акте мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика», представленное Тарасовым Д.В. в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не отвечает требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку получена вне рамок производства по делу, более того, не имеет никакого существенного значения для правильного разрешения данного дела, поскольку противоречит обстоятельствам подписания процессуальных документов, зафиксированных на видеозаписи.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасова Д.В. состава вмененного административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, с содержанием протокола Тарасов Д.В. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса совершения правонарушения, не сделал.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Тарасова Д.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Тарасова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Тарасову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Вина Тарасова Д.В. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Тарасова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года о привлечении Тарасова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-89/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0