Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 ~ М-1221/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1303/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001834-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 декабря 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,            

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца Ващенко М.И. Коржова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ващенко Марины Ивановны к Федорченко Вере Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ващенко М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федорченко В.И., которым с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 27.08.2018: основной долг в сумме 649 000 рублей; проценты за период с 27.02.2019 по 31.10.2022 в размере 1 430 117 руб. 86 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 15.11.2022 в размере 172 561 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 273 руб., а также юридические услуги на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Федорченко В.И. заняла у истца денежные средства в общей сумме 649 000 рублей под 5% сроком на 6 месяцев, т.е до 27.02.2019, о чем 27.08.2018 была составлена расписка.

До настоящего времени ответчица деньги не вернула по этой причине истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Ващенко М.И. по доверенности Коржов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, указанным выше.

Ответчик Федорченко В.И. и ее адвокат Стеценко М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования Ващенко М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 27.08.2018 между Федорченко В.И. и Ващенко М.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец Ващенко М.И. передала ответчице Федорченко В.И. денежную сумму в размере 649 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком на 6 месяцев, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчицей Федорченко В.И. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что ответчик Федорченко В.И. обязательства по возврату заемных средств, не исполнены.

Факт заключения договоров займа и передачи ответчице Федорченко В.И. денежных средств, а также факт нарушения ответчицей своих обязательств перед Ващенко М.И. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании которые не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчицей. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Ващенко М.И. в части компенсации морального вреда, суд не находит на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ – за недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 21 273 руб., а также за оказанные юридические услуги представителем по договору от 05.09.2020 в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ващенко Марины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Веры Евгеньевны, <персональные данные> в пользу Ващенко Марины Ивановны, <дата> года рождения, денежные средства по расписке от

27.08.2018: основной долг в сумме 649 000 рублей; проценты за период с 27.02.2019 по 31.10.2022 в размере 1 430 117 руб. 86 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 15.11.2022 в размере 172 561 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 21 273 рубля, расходы по юридическим услугам в размере 50 000 рублей, а всего 2 322 952 (два миллиона триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Федорченко В.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                 В.Н. Ткаченко