Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6771/2020 от 09.06.2020

Судья: Энгель А.А. Гр.д. № 33 - 6771/2020

(Гр.д. № 2 - 1001/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.04.2020г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Ивановой М.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus GL702ZC-GC104Т, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой М.И. стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в части суммы 300,00 рублей решение считать исполненным; штраф в размере 2000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском, которым просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus GL702ZC-GC104Т, серийный номер №; взыскать с ООО «МВМ» в её пользу стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф. Впоследствии исковые требования уточнила, в связи с оплатой стоимости некачественного товара и процентов по кредиту ответчиком, которым истец просил: обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus GL702ZC-GC104Т, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой М.И. стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать разницу между выплаченной суммой в размере 9700,00 рублей; штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований указано, что 29.04.2018 года заключила с ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») договор купли-продажи ноутбука Asus GL702ZC-GC104Т, серийный номер №, стоимостью 109400,00 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается, в связи с чем, истец обратилась в АСЦ «Эксперт-С». Согласно заказ-наряда №№ от 18.09.2019 года был выполнен гарантийный ремонт (замена модуля памяти). После чего ноутбук истцу возвращен. В ходе дальнейшей эксплуатации данный дефект проявился вновь. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в ООО "Единый Сервисный Центр". Экспертным заключением 12-1271 от 03.12.2019 установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 58590,00 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 103870,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020 исправлена допущенная в решение суда от 21.04.2020г. описка, вместо неверно указанного отчества Ивановой М.А. – «Ивановна», считать правильным отчество «Александровна».

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой М.А.- Мурашкевич А.А. по доверенности, просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, полагает, что истица понесла убытки в указанном размере, исполняя возложенную на нее законом обязанность доказать наличие в товаре существенного недостатка.

Истец Иванова М.А. и её представитель по доверенности Мурашкевич А.А. в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ООО «МВМ» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскал в пользу истца стоимость товара, убытки в виде процентов по кредитному договору, в указанной части постановлено считать обязательства исполненными, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф, с применением ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца Ивановой М.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия выявленного недостатка товара и периоде его возникновения, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в условиях отсутствия обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что 29.04.2018 г. продавцом ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") был передан потребителю Ивановой М.А. некачественный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, - ноутбук Asus GL702ZC-GC104Т, серийный номер №, стоимостью 109 400 руб., что подтверждается проверкой качества по техническому заключению № № ООО «СРО Эксперт». Данный недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не включаются.

Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от 03.12.2019 г. № №, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 58590 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на мом проведения экспертизы составляет 103870 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Истец обратился в суд, с требованием к продавцу не обращался.

При рассмотрении дела в суде ответчиком проведена проверка качества, выявлен производственный дефект.

При рассмотрении дела ответчик произвел выплату стоимости товара в размере 109400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей; процентов по кредиту в размере 4128,60 рублей по платежному поручению от 05.03.2020 №№.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату экспертизы, суд установил, что Иванова М.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара. При этом закон не связывает обязанность потребителя по предоставлению доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка с проведением экспертизы.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней не опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –