Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8391/2020 от 22.07.2020

Судья: Артемьева Л.В. Дело № 33а-8391/2020

УИД: 63RS0025-01-2020-000782-58

Дело № 2а-1112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Чемерисовой О.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калачева В,М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., объяснения Калачева В.М. и его представителя Елисеева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Кудряшовой А.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калачев В.М. обратился в суд с административным иском к Информационному центру ГУ МВД России по Самарской области о признании действий, выразившиеся в отказе в удалении из банка данных сведений о факте привлечения к уголовной ответственности и основаниях прекращения уголовного дела, по продолжению хранения и использованию указанных сведений незаконными и об устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований Калачев В.М. указал, что в период 2012 - 2013 гг. в отношении него отделом дознания МУ МВД России "Сызранское" с согласия прокуратуры г.Сызрани Самарской области незаконно было возбуждено уголовное дело и осуществлялось незаконное уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 81 Самарской области вынесено постановление о прекращении в отношении Калачева В.М. уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения вследствие незаконности уголовного преследования. Одновременно с прекращением уголовного дела было разъяснено право на реабилитацию, как лицу, незаконно привлекавшему к уголовной ответственности, прокуратурой г.Сызрани Самарской области принесены письменные извинения. Однако, в 2019 г. административному истцу стало известно, что в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области хранятся недостоверные сведения о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами Калачев В.М. неоднократно обращался в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, однако по существу его обращения не рассматривались. По мнению административного истца, полный отказ от обвинения прокурора значит прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что действия административного ответчика нарушают права истца, наличие указанных сведений в базе данных препятствует его трудоустройству и реализации иных прав, а также наличие данных сведений устанавливает виновность Калачева В.М. в совершении преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калачев В.М. просил суд признать незаконным действия государственного органа – ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, выразившиеся в отказе в удалении из банка данных сведений о факте привлечения к уголовной ответственности гражданина Калачева В.М., 04 ноября 1955 года рождения, а также основаниях прекращения в отношении него уголовного дела, а равно действия по продолжению хранения и использования, в том числе путем выдачи справок, указанных недостоверных сведений; обязать административного ответчика устранить указанное нарушение прав гражданина Калачева В.М. путем исключения указанных выше недостоверных сведений из банка (базы) данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Сызранского городского районного Самарской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калачев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калачев В.М. и его представитель Елисеев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Кудряшова А.В. (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИЦ ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Самарской области уголовное дело в отношении Калачева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 15 января 2013 г. в судебном заседании государственный обвинитель от предъявленного Калачеву В.М. обвинения отказался, просил прекратить производство по данному делу, поскольку инкриминируемое Калачеву В.М. преступление было совершено 20 ноября 2009 г., а уголовное дело возбуждено 27 апреля 2012 г., поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 2 года, поэтому на момент возбуждения уголовного дела указанный срок давности уже истек.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 5 статьи 321 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Судом установлено, что 19 июня 2019 г. Информационным центром Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области оформлена и выдана на имя Калачева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка, из которой следует, что не имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации, но имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2012 г. МУ МВД России «Сызранское» Самарской области по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено 15 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 81 Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием Калачева В.М. с указанными сведениями в справке, он обратился в ИЦ ГУ МВД РФ по Самарской области с заявлением, в котором просил исключить сведения о привлечении его к уголовной ответственности в связи с тем, что уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно ответу на обращение Калачева В.М. от 25 июля 2019 г. № 3/195206505739 отказано в удовлетворении его заявления, в связи с отсутствием оснований по изъятию из информационных ресурсов ИЦ информации о привлечении его к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2019 г. он повторно обратился с заявлением и начальником ИЦ ГУ МВД России по Самарской области Щелочковой ЕА ему был дан отказ от 26 декабря 2019 г. в исключении персональных данных из базы данных ИЦ.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении Калачева В.М. связано с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, пунктом 74.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07 ноября 2011 г. № 1121 определено, что в графе «имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации» делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе);

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия суда, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого;

непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления;

вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (пункт 74.2 Административного регламента).

Согласно пункту 74.4 данного регламента в графе «имеются /не имеются/сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются:

дата возбуждения уголовного дела;

наименование органа, принявшего решение;

пункт, часть, статья уголовного закона;

дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по основаниям, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика об отказе в исключении персональных данных из базы данных ИЦ, поскольку действия административного ответчика нормам действующего законодательства не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводам о том, что уголовное дело прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с истечением сроков давности, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 15 января 2013 г. установлено, что государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Калачева В.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Калачева В.М. о том, что уголовное преследование в отношении административного истца не могло и не должно было осуществляться, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено в отношении Калачева В.М. по реабилитирующему основанию являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебной коллегией учтено, что отказ государственного обвинителя от обвинения не был связан с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастности к совершенному преступлению, а был связан с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что и нашло свое отражение в постановлении и.о.мирового судьи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений об административном истце не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что уголовное дело в отношении него прекращено, и никаких правовых последствий этому не имеется.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что действия по внесению в базу данных сведений о факте привлечения его к уголовной ответственности, об основаниях прекращения в отношении него дела и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав административного истца не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского районного Самарской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева В,М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –