Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2022 ~ М-3371/2022 от 21.06.2022

дело № 2-4124/2022

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Семеновой Н.П.,

При секретаре Бражник Г.С.,

09 августа 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой И,Г. к Лебедевой Р,А, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И,Г. обратилась в суд с иском к Лебедевой Р,А,. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что "."..г. по вине ответчика, собственника <адрес>, произошло затопление ее нижерасположенной <адрес>, предоставленной ей администрацией по договору социального найма. Проведенным обследованием установлено, что затопление произошло по халатности ответчика, выразившейся в не закрытии крана смесителя горячего водоснабжения на кухне <адрес>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительный ремонт квартиры составила 123045 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 123 045 рублей в счет погашения ущерба причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Истец Киселева И,Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчик неоднократного затапливал ее квартиру, поскольку не закрывает краны с смесителя.

     Ответчик Лебедева Р,А, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

      Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

       С учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

       Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

     Квартира №... расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной и была предоставлена Киселевой И,Г. по договору социального найма жилого помещения №... от "."..г. администрацией городского округа-<адрес>, в бессрочное пользование (доп. соглашение №... к договору).

Из акта ООО «УК «Флагман-Сервис» от "."..г. следует, что затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> результате не закрытого крана горячего водоснабжения на смесители в кухне.

Из указанного акта следует, что в <адрес> затоплены: санузел - потолок мокрое пятно вокруг стояков холодного и горячего водоснабжения, ванная комната - потолок и стена мокрое пятно, комната №... - потолок (побелка) мокрое пятно, стена мокрое пятно, откосы мокрые пятна.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными актами составленными комиссией     ООО «УК «Флагман-Сервис» "."..г., "."..г. 04.06.2022год.

Согласно экспертному заключению № Т-16-05/22 выполненного экспертами ООО «Эксперт Система» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> составляет 123 045 рублей.

Суд принимает представленный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт Система» в размере 123045    рублей и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от "."..г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг №... от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией об оплате указанных услуг, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца указанных расходов.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой И,Г. к Лебедевой Р,А, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Р,А, в пользу Киселевой И,Г. в счет возмещения ущерба 123 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                       Н.П.Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2022 года (13,14 августа 2022 года).

Судья                                                                                  Н.П.Семенова