Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 21.03.2022

дело №11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., рассмотрев в селе Кослан 24 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО МКК «УН-ФИНАНС» на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Рыбаловой А. Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рыбаловой Анастасии Борисовны задолженности по договору займа № <Номер> от 20.07.2021 в сумме 13062,50 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 261,25 рублей. В обоснование заявления указано, что договор займа от 20.07.2021 заключен путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналогов собственноручной подписи (далее-АСП). Оферта подписана используя АСП, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика.

Определением от 10.02.2022 мировой судья отказал ООО МКК «УН-ФИНАНС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбаловой А.Б. задолженности по договору займа № <Номер> от 20.07.2021 в сумме 13062,5 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определениемООО МКК «УН-ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа № <Номер> от 20.07.2021, между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и Рыбаловой А.Б., отсутствует собственноручная подпись заемщика, а содержатся сведения о наличии электронной подписи заемщика, то есть договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона <Номер>, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю представляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты 427628******3767, который указывает заемщик.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждается факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные документы никак не подтверждают принадлежность аналога собственноручно подписи (кода из смс-сообщения) именно Рыбаловой А.Б., кроме того копии писем не могут считаться доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» предъявленные в приказном порядке не являются бесспорными, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Рыбаловой А. Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО МКК «УН-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Н. Жданов