Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2022 ~ М-890/2022 от 18.03.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 ноября 2022 года                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием истца ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Анекс24» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между турагентом ООО «АНЭКС24», действующим по поручению оператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № СТ00-0211 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а именно, организовать путешествие во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов, указанных в приложении № к договору.

Общая стоимость туристического продукта составила 246 100 руб., которые были оплачены заказчиком турагенту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к турагенту с соответствующим заявлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за туристический продукт в связи с существенными изменениями обстоятельств- невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам (турагенту и туроператору) с претензией с требованием возвратить уплаченную цену туристического продукта по договору в размере 246 100 рублей. Однако, денежные средства за туристический продукт заказчику не возвращены.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчиков ООО «АНЭКС24», ООО « Анекс Туризм» в пользу истца ФИО2 уплаченную цену туристического продукта в размере 246 100 руб., неустойку в сумме 88 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу истец изменил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику ООО «АНЭКС24», просил привлечь ООО «АНЕКС24» к участию по делу в качестве третьего лица. В связи с частичной выплатой денежных средств, просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» уплаченную цену туристического продукта в размере 218 852 руб., неустойку в сумме 111614,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что он работает на предприятии АО «Красмаш», акционером которого является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос». Согласно поступившему письму Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ работникам организации ракетной промышленности был установлен запрет выезда за границу РФ, заграничные паспорта были изъяты сотрудниками особого отдела. В связи с чем выезд за границу был невозможен.

В процессе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО4, действующим на основании ордера за 32065 от ДД.ММ.ГГГГ приводились доводы аналогичные доводам истца, указывалось на право истца на расторжение договора на основании ч.5, ч.6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Ограничение на выезд истца за границу работодателем, в силу специфики трудовой деятельности, является обстоятельством независящим от него. Поддерживая уточненные исковые требования указывал, что ответчиком по делу является ООО «Анекс Туризм», настаивал на взыскании суммы именно с ООО « Анекс Туризм», ООО «АНЕКС24» по делу является третьим лицом.

Указал, что фактически понесенные расходы по договору ответчиком не доказаны, указал, что истцу возвращены за путевку денежные средства ООО «АНЕКС24» равные сумме агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву на иск требования истца находят необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и стала доступна к оплате. Заявка была оплачена турагентом в полном объеме в сумме 224842,28 руб. В связи с отказом от забронированных услуг истцом ООО «Анекс Туризм» обратилось к иностранному туроператору, который сообщил о понесенных расходах в связи с исполнением договора и удержании из поступивших в счет оплаты услуг денежных средств. Возражал о взыскании неустойки и штрафа,    просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил учесть введенный мораторий при рассмотрении требований истца о взыскании финансовых санкций. Указывал, что в состав туристического продукта входило страхование от невыезда. При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение. Само по себе наличие страхования от невыезда, исключает возможность взыскания денежных средств с туроператора.

Представитель третьего лица ООО «АНЭКС24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, предоставил суду письменные возражения на исковые требования согласно которым указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО «АНЕКС24». Представитель ООО «АНЕКС24» своим заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АНЕКС24».

Представитель третьего лица АО «ЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ЕРВ» поступили пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (новое наименование-АО «ЕРВ») и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор о передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ процедура передачи страхового портфеля была завершена. В переданный страховой портфель также включен договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Анекс Туризм» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ГОТО-024/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленным в суд пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о ООО «АнексТуризм» был заключен договор № ГОТО-024/21 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Поскольку деятельность туроператора ООО «Анекс Туризм» не прекращена, то произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об основах туристской деятельности») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании согласно договору о реализации туристического продукта, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «АНЭКС24», действующим по поручению оператора ООО «Анекс туризм» и ФИО2 заключен договор № СТ00-0211 о реализации туристического продукта.

В соответствии с условиями договора, турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а именно, организовать путешествие во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов, указанных в приложении № к договору.

Общая стоимость туристического продукта составила 246 100 руб., которые были оплачены заказчиком турагенту в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 обратился к турагенту с соответствующим заявлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за туристический продукт в связи с существенными изменениями обстоятельств- невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с запретом туристу выезда на основании письма Государственной корпорации «Роскомос» от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете выезда работников организации ракетной промышленности за границу РФ» и изъятии заграничного паспорта сотрудниками особого отдела.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2, он является сотрудником АО «Машиностроительный завод». В список аффилированных лиц АО «Машиностроительный завод» включена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Обстоятельство невозможности совершения туристической поездки подтверждается официальным сообщением Государственной корпорации «Роскомос» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1917 «О запрете выезда работников организации ракетной промышленности за границу РФ», согласно которому в связи с обострением геополитической обстановки и санкционной политики, проводимой ведущими зарубежными государствами в отношении Российской Федерации и ее граждан, в целях обеспечения безопасности работников организаций ракетно-космической промышленности установлен запрет на выезд указанных работников за границу РФ, в том числе по ранее запланированным выездам.

Согласно п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ00-0211, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения поездки туристом по независящим от него обстоятельствам ( болезнь, отказ в выдаче визы, и другие обстоятельства).

Согласно п. 5.3 Договора, каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, истцом указанные обстоятельства не доказаны, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора по основаниям п.5.3, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от тура, связан с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам- установленным запретом выезда за границу в силу специфики работы, суд приходит к выводу о наступлении по Договору обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 Договора, предусматривающих возможность расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Суд учитывает, что истец указанным туристским продуктом не воспользовался в связи с установленным запретом истцу, как работнику предприятия ракетной промышленности, выезжать за границу, т.е. по независящим от туриста причинам забронированный тур не состоялся, услуги ответчиком оказаны не были, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ размер фактически понесенных расходов не обосновал, не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура туроператор понес фактические расходы по оказанию услуг, входящих в пакет туристского продукта.

Разрешая спор, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежной суммы, равной цене туристского продукта с учетом выплаченного возмещения в сумме 27248 руб. что соответствует 218 852 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о наличии страхового случая, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению за счет страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу договора № ГОТО-024/21 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Анекс Туризм» предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя (ООО «Анекс Туризм») за неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Поскольку деятельность туроператора ООО «Анекс Туризм» не прекращена, то произошедшее событие не является страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за тур денежных средств суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом турагенту предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту и туроператору с соответствующей претензией с требованием вернуть уплаченную цену туристического продукта по договору в размере 246100 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку данная неустойка предусмотрена лишь за нарушение исполнителем прав потребителя при получении услуги. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает начисление каких-либо неустоек в связи невозможность совершения туристом поездки по независящим от него и туроператора обстоятельствам.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ отраженной п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако требования потребителя не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, суд полагает вину ответчика в нарушении прав потребителя доказанной, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, длительность спорных правоотношений и как следствие душевные переживания истца, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Такой размер денежной компенсации морального вреда суд полагает достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует расчету 114426 руб.= (218852руб. + 10 000 руб.)/2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

На дату рассмотрения дела в суде срок действия моратория окончен.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг представителя.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях; подготовил претензию, исковое заявление, уточнения иска, суд считает заявленный размер расходов на представителя в размере 40000 руб. разумным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично-во взыскании неустойки истцу отказано, в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований ((218852+111614,52) руб. -100%, 218852 руб.-66,23%): расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 26492 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5688,52 руб. ( 5388,52 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 стоимость тура по договору о реализации туристического продукта № СТ00-0211 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26492 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 285344 (двести восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2     государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Е.М.Сорокина