Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2023 ~ М-854/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гурской Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Гурской Юлии Юрьевны к ПАО «Сбербанк» об уменьшении размера процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Гурской Ю.Ю. о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.05.2018 года по состоянию на 20.02.2023 года в сумме 93 773,43 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 40 826,64 рублей и просроченный основной долг в сумме 52 946,79 рублей, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 013,20 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец выдал кредит ответчику на основании указанного кредитного договора в сумме 81 402,63 рублей ан срок 24 месяца под 19,9% годовых. 13.01.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ был отменен определением суда от 14.03.2022 года. Заемщик сменила фамилию с Юдиной на Гурскую. Банк, предъявляя требования к ответчику, принял решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки. Банк просит взыскать всего сумму долга в размере 93 773,43 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

05 мая 2023 года ответчик Гурская (Юдина) Ю.Ю. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями банка, не признает размер задолженности, в связи с тем, что он должен быть уменьшен, просит суд соразмерно уменьшить сумму задолженности по просроченным процентам и суммы основного долга в соответствии со ст. 319, 333, 395 ГК РФ. Также истец по встречному исковому заявлению считает, что неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить, а в удовлетворении требований Гурской Ю.Ю. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 года Банк заключил с Юдиной Ю.Ю. кредитный договор № (л.д.23), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 81 402,63 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно, платежная дата 25 число каждого месяца. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 24).

Согласно выписке по движению просроченного основного долга и неустойки (л.д. 11) и расчета цены иска (л.д. 8) платежи по кредитному договору ответчиком вносились не ежемесячно, всего было произведено 4платежа: 26.09.2018 года, 04.12.2018 года и 19.04.2019 года, 22.04.2019 года, на общую сумму 14 467 рублей 38 копеек (л.д. 12), просроченных процентов было погашено 5 808,48 рублей.

Задолженность по кредиту по состоянию на 20.02.2023 года в сумме 93 773,43 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 40 826,64 рублей и просроченный основной долг в сумме 52 946,79 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 3 013,20 рублей.

Оценивая требования Гурской Ю.Ю. о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, по просроченным процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга и в соответствии со ст. 319, 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как нормы, содержащиеся в указанных статьях ГК не позволяют снизить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, а данных и доказательств тому, что был нарушен порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств в погашение кредита в соответствии со ст. 319 ГК РФ у суда не имеется и в материалах гражданского дела нет.

Каких-либо нарушений прав Гурской Ю.Ю. как потребителя судом установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в её пользу с банка в счет компенсации морального вреда денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гурской Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», <данные изъяты>, с Гурской Юлии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность 93 773,43 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 40 826,64 рублей и просроченный основной долг в сумме 52 946,79 рублей по кредитному договору № от 25.05.2018 года и 3 013,20 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Гурской Юлии Юрьевны к ПАО «Сбербанк» об уменьшении размера процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2023 года