Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 12.01.2022

Дело №12-21/2022

УИД 91RS0009-01-2021-003610-80

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Гармония» по доверенности ФИО2 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. Материалы дела не содержат кассового документа (чека) о непосредственной продаже товара. Имеющаяся в деле видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку съемка велась скрыто, а запись не содержит информацию о том, кем, в какое время, какими устройствами велась видеофиксация. Содержащиеся в материалах деля пояснения отобраны с нарушением процессуальных норм. Свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о том, каким именно образом о факте продажи алкоголя несовершеннолетней стало известно ФИО6, сообщение которого послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители ООО «Гармония» не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» допустило реализацию директором ООО «Гармония» ФИО3 алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «<данные изъяты> <данные изъяты>», объемом 0,5 литров, с содержанием спирта 4,4 оборота, - несовершеннолетней ФИО4, 2004 года рождения, чем нарушило подпункт 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Мотивы продажи значения не имеют.

Согласно подпункта 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Евпатории майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3, ФИО6, ФИО4, видеозаписью фиксации административного правонарушения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ООО «Гармония» в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что по общему правилу контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность поиска любой операции, записанной в фискальный накопитель, равно как обеспечить подтверждение отсутствие операций в определенный период времени. Фискальный накопитель, в свою очередь, должен обеспечивать хранение реквизитов кассового чека в течение сроков, установленных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

В обоснование доводов жалобы ООО «Гармония» не было лишено возможности в опровержение факта продажи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. бутылки пива «<данные изъяты>» предоставить данные контрольно-кассовой техники.

В любом случае, само по себе отсутствие товарного чека, при наличии других доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не указывает на отсутствие факта реализации пива несовершеннолетней.

Представленная видеозапись в совокупности с иными письменными материалами дела подтверждает факт продажи пива несовершеннолетнему лицу.

Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством мировым судьей не установлено. При этом мировым судьей учитывалось, что содержание данной видеозаписи в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривалось. Иного при рассмотрении жалобы не установлено.

То, что свидетели не были допрошены в суде, не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку судья определяет достаточность и допустимость доказательств по делу в их совокупности.

Отсутствие в объяснениях сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В материалах дела имеется копия паспорта несовершеннолетней, на видеозаписи усматривается продажа ей алкоголя, в материалах дела имеются ее объяснения, факт того, что покупателем пива являлась несовершеннолетней, был установлен.

Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления и указание на отсутствие сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.

При этом, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя. Однако, данное право реализовано не было.

Несогласие автора жалобы с иными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей выполнены требования об индивидуализации наказания, оно назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а жалобу его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                     А.А. Нанаров