Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 04.05.2022

К делу № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                            «12» мая    2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Литвиненко Т.А.,

при секретаре                             Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 12.04.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Крамаренко Виталия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Крамаренко В.Е., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 12.04.2022 года было отказано.

В частной жалобе ООО «Спектр» просить отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, необоснованно мотивировал решение наличием спора о праве. По условиям спорного договора (п.2) договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма. В соответствии с п.4 Договора размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Сумма займа по спорному договору составила 1000 рублей. Должник не вносил денежных средств погашения займа. Аким образом, начисленные проценты не превышают трехкратный размер непогашенной части суммы займа. Представленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 12.04.2022 г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ст.125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленму Верховного Суда РФ от 27.10.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что между ООО МК «ОлимпФинансСПб» и Крамаренко В.Е. 24.12.2018 года был заключен договор микрозайма №28/25537 на первой странице которого изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация вправе осуществлять начисление процентов только на непогашенную часть суммы долга и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.

Правопреемником ООО МК «ОлимпФинанс СПб» на основании договора уступки прав требования №16 и Дополнительного соглашения от 08.08.2019 г. ООО «Спектр» предъявлена ко взысканию с заемщика Крамаренко В.Е. сумма задолженности по вышеуказанного договору в размере 4 000,00 рублей, из которых сумма основного долга 1 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 000,00 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов превышает двукратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования не являются бесспорными и подтвержденными необходимыми достоверными доказательствами.

С учетом изложенного определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Спектр» без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска,    Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 12.04.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья:подпись. Копия верна