Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 01.08.2023

1-434/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 06 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевших гр. Р, гр. Е,

представителя потерпевшего гр. Р – адвоката Безруких О.С.,

подсудимого Баранова А.Л.,

законного представителя подсудимого – гр. К,

защитника Меладзе Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Баранов А.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир гр. Б, двигался со скоростью около 60 км./час. по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, где, проявляя преступную неосторожность и рассчитывая, без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), не учел особенность своего автомобиля в виде летней резины на колесах своего автомобиля, интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, состояние дорожного покрытия в виде асфальтобетонного покрытия проезжей части обработанного антигололедным реагентом, в связи с чем не выбрал скорость автомобиля, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем создал опасность для движения, и в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге <адрес>, на расстоянии 1,8 км. от <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Баранова А.Л., со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Е, который двигался совместно с пассажиром гр. Я по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем Барановым А.Л. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> гр. Я причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ссадина в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева; множественные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга и правом полушарии мозжечка; отек-набухание головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволе мозга), закрытой травмы груди (кровоподтек на передне-боковой поверхности груди справа; полные косо-поперечные прямые переломы 1-12 ребер справа с повреждением пристеночной плевры в области 2,4,6,7,8,9 ребер и 7-9 ребер слева по различным анатомическим линиям; ушиб сердца, легких; разрыв правого легкого, ателектаз правого легкого; правосторонний гемоторакс 700 мл), закрытой травмы живота (кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, околопочечную клетчатку с обеих сторон; ушиб правой почки, поджелудочной железы; разрыв селезенки; множественные разрывы печени с деструкцией правой доли; разрыв желчного пузыря; гемоперитонеум 2000 мл), кровоподтеков на правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; с развитием травматического шока смешанной этиологии. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, указанная ТСТТ у гр. Я квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, между полученной ТСТТ и наступлением смерти гр. Я имеется прямая причинно-следственная связь;

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр. Б причинены телесные повреждения в совокупности, составляющие сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на мозжечке; кровоизлияния в желудочковую систему. Закрытая травмы груди: кровоизлияние в средостение; множественные разрывы перикарда; разрыв сердца; разрывы аорты; разрывы легких; переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии; переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии; перелом 4 грудного позвонка с повреждением спинного мозга. Закрытая травма живота: гемоперитонеум; множественные разрывы печени. Травмы таза: переломы правых лобковой и седалищной костей. Переломы эпифизов левого плечевого сустава. Множественные ссадины на теле. Ушибленные раны на теле. Сочетанная травма тела привела к смерти гр. Б и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008;

- водителю автомобиля <данные изъяты> гр. Е причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра, закрытая травма груди в виде переломов 1, 2-го ребер справа, 1-го ребра слева, ушиба правого легкого; закрытые переломы дистального эпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости, ушиб мочевого пузыря, ссадины на левой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем Барановым А.Л. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гр. Е, смерти гр. Я, смерти гр. Б, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Баранов А.Л. вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя вышеуказанным автомобилем, с отцом гр. Б, который сидел рядом с ним на пассажирском сидении, двигались по <адрес> в сторону <адрес> спуске склона в сторону <адрес> в левом ряду ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, затем тот переместился в правый ряд, ехал в этом ряду и совершил такой маневр, что ему пришлось съехать на обочину, откуда выехать он не успел, автомобиль закрутило, и вынесло на встречную полосу. Т.е. когда автомобиль <данные изъяты> начал его «прижимать», он не успел затормозить, повернул на обочину, в этот момент он стал снижать скорость, возможно перепутал педали, скорость была около 50 км/ч. Затем его стало заносить, он попытался выровнять машину, повернуть руль в сторону заноса, при этом скорость падала. Автомобиль начал вставать поперек дороги, и его вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», владелец и водитель которого – гр. Е. Его автомобиль ударил передней правой частью переднее крыло, пассажирскую дверь того автомобиля. Его автомобиль оказался развернут поперек дороги в другую сторону, задней частью к отбойнику встречной полосы, а автомобиль гр. Е развернуло на 360 градусов.

Сотрудников спецслужб вызвали люди из попутных автомобилей. Сначала приехали сотрудники МЧС, пожарные, затем скорая помощь. От сотрудников ДПС он узнал, что его отец погиб.

Впоследствии ему стало известно, что участник движения, который совершил опасный маневр, пояснил, что ничего не знает, участником ДТП не являлся.

В счет возмещения вреда он перевел гр. Е около 17 000 рублей, а гр. Р1 – около 8 500 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого Баранова А.Л., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у его сестры гр. Э в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он пользуется ДД.ММ.ГГГГ он приобрел его у нее.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он вместе с отцом гр. Б ехали по <адрес>, двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилем управлял он, а отец сидел на переднем пассажирском сидении, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле стояла летняя резина. Проезжая часть по <адрес> асфальтированная, обработана антигололедным реагентом, сама проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Во время движения они двигались по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Автомобилей, двигавшихся как в попутном направлении, так и во встречном направлении, было много.

Во время движения по <адрес>, не доезжая <адрес>, его обогнал легковой автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который после этого резко снизил скорость, после чего еще несколько раз ускорялся и резко снижал скорость. После чего он перестроился на правую полосу, и решил выполнить маневр опережения указанного автомобиля, но в это время тот автомобиль начал его прижимать к правому отбойнику. Он решил обогнать указанный автомобиль, и увеличил скорость автомобиля, но в это время его автомобиль потерял сцепление с дорогой, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Отец и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» скончались. Он за медицинской помощью не обращался.

Дополнил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, верные. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате чего по неосторожности причинена смерть гр. Б, гр. Я и тяжкий вред здоровью гр. Е (т. 1, л.д. 92-95, 198-201).

Данные показания подсудимый Баранов А.Л. подтвердил, указав, что скорее всего он набирал скорость, ранее он лучше помнил события произошедшего.

Вина Баранова А.Л. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр. Е в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж у него более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле стояла зимняя резина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с коллегой гр. Я на указанном автомобиле под его управлением выехали с <адрес>, свернули на <адрес>, доехали до заправки «<данные изъяты>», далее выехали на <адрес> в сторону микрорайона «<данные изъяты>», где он перестроился в левый ряд, и при с пуске с «бабочки» перед мостом <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Рядом с ним на пассажирском сиденье находился гр. Я, они не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку только отъехали от заправки. На проезжей части был асфальт, гололеда не было, а на обочине был снег. В момент удара скорость автомобиля была 60-70 км/ч. В попутном направлении двигалось много автомобилей. Он ехал с включенным светом фар.

Он помнит, что автомобиль «<данные изъяты>» увидел непосредственно перед его автомобилем во встречном направлении, и не успел нажать на тормоз. Он ехал по своей полосе движения в левом ряду, после столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что автомобиль развернуло в сторону <адрес>, гр. Я лежал рядом с ним между сиденьями, и хрипел, а он находился под рулем. Затем его достали из автомобиля, и он лежал на земле, ждал скорую помощь. Когда автомобиль начал гореть, достали гр. Я.

В результате аварии у него он получил травмы: сотрясение мозга, переломы ребер, ушиб легких, мочевого пузыря, перелом таза. В больнице он находился около двух недель, ему делали операцию, поставили металлическую пластину, затем лечился амбулаторно, в ДД.ММ.ГГГГ его списали с больничного.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 260 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ему были причинены нравственные страдания, его знакомый умер, он сам 3 месяца не мог вставать на ногу, в основном лежал, не мог ничего делать, осуществлять рабочие процессы. Когда он много двигается, у него всегда болит нога.

Подсудимый ему перевел 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку он потратил деньги на лекарства, и медицинские принадлежности. Также подсудимый принес свои извинения.

Потерпевшая гр. Р в судебном заседании показала, что гр. Я является ее старшим братом, который проживал с их матерью гр. Я1

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов от матери ей стало известно, что около 22.00 часов она стала звонить М., т.к. его не было дома, а на телефон ответил сотрудник полиции и сообщил, что М. погиб в автокатастрофе. По факту аварии ей позже стало известно, что ее брат ехал на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял его друг гр. Е, и на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, и ее брат скончался.

Гражданский иск о возмещении морального вреда был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Ей известно, что на карту матери гр. Я1 от подсудимого поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. Р1 следует, что у нее был сын гр. Я, с которым они проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. Около 21.00 часа, когда она позвонила сыну на сотовый телефон, ей ответил сотрудник полиции и сообщил, что около 18 часов 20 минут сын погиб в ДТП, которое произошло на <адрес>. Ей известно, что сын возвращался домой на автомобиле, которым управлял гр. Е (т. 1, л.д. 138-140).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр. Б1 следует, что она проживала вместе с мужем гр. Б (в браке с ДД.ММ.ГГГГ), у них имеются двое детей - гр. Э (девичья фамилия Б.), и Баранов А.Л.

В собственности дочери гр. Э имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании сына Баранов А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ сын Баранов А.Л. должен был привезти мужа гр. Б в СНТ «<данные изъяты>». Последний раз она созванивалась с мужем в дневное время. Вечером в этот же день к ней приехала сноха гр. С и сообщила, что ее сын и муж попали в ДТП, в результате чего последний скончался.

Сын Баранов А.Л. принес ей свои искренние извинения за произошедшее, она простила сына (т. 1, л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимого Баранова А.Л. подтверждается исследованными материалами дела:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1, л.д. 3);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, трое пострадавших (т. 1, л.д. 5);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что произошло лобовое столкновение автомобилей, есть пострадавшие (т. 1, л.д. 7);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на <адрес> (т. 1, л.д. 9);

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого погиб гр. Б (т. 1, л.д. 11);

- сообщением из медицинского учреждения, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> о том, что с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, доставлен водитель автомобиля гр. Е с сочетанными травмами (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, расположено на расстоянии 1,8 км до здания № по <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, обработанное антигололёдным реагентом, шириной 18,8 м, предназначенный для двухстороннего движения. Со слов водителя Баранова А.Л. ДТП произошло на левой полосе. Место ДТП расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на левой полосе движения в направлении <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до левого металлического ограждения составляет 6,3 м, от заднего левого колеса до левого металлического ограждения – 7,8 м, расстояние до здания № по <адрес> – 1,8 км. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на крайней правой полосе <адрес>, передней частью в сторону правого металлического ограждения. Расстояние от задней левой оси до левого металлического ограждения - 0,9 м. Расстояние от передней левой оси до левого металлического ограждения – 3,4 м. Следы торможения отсутствуют.

Под правым задним колесом автомобиля «<данные изъяты>» имеется след заднего правого колеса (перемещения). Осыпь осколков транспортного средства шириной 3,7 м, длиной 4,1 м. Расстояние от конца осыпи до левого переднего колеса «<данные изъяты>» 2,69 м, от левого края осыпи до металлического ограждения – 2,94 м.

У автомобиля «<данные изъяты>» шины марки «Good Year», R16, размерами 205х65, у автомобиля «<данные изъяты>» шины марки «Continental», R16, размеры 195х65, летние.

На месте ДТП лежат два трупа: гр. Я и Баранова А.Л. (т. 1, л.д. 14-37);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в исследуемой ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» гр. Е следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Баранову следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гр. Е несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Баранова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гр. Е не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Выполнив требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Баранов имел возможность предотвратить происшествие (т. 1, л.д. 103-104);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. Е согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра, закрытая травма груди в виде переломов 1, 2-го ребер справа, 1-го ребра слева, ушиба правого легкого; закрытые переломы дистального эпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости, ушиб мочевого пузыря, ссадины на левой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 125-126);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. Я наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ссадина в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева; множественные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга и правом полушарии мозжечка; отек-набухание головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволе мозга), закрытой травмы груди (кровоподтек на передне-боковой поверхности груди справа; полные косо-поперечные прямые переломы 1-12 ребер справа с повреждением пристеночной плевры в области 2,4,6,7,8,9 ребер и 7-9 ребер слева по различным анатомическим линиям; ушиб сердца, легких; разрыв правого легкого, ателектаз правого легкого; правосторонний гемоторакс 700 мл), закрытой травмы живота (кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, околопочечную клетчатку с обеих сторон; ушиб правой почки, поджелудочной железы; разрыв селезенки; множественные разрывы печени с деструкцией правой доли; разрыв желчного пузыря; гемоперитонеум 2000 мл), кровоподтеков на правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; с развитием травматического шока смешанной этиологии.

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, указанная ТСТТ у гр. Я квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, между полученной ТСТТ и наступлением смерти гр. Я имеется прямая причинно- следственная связь.

Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих ТСТТ у гр. Я, можно сделать вывод о том, что указанная травма образовалась прижизненно, за несколько десятков секунд-десятков минут до наступления смерти, в результате ударных, плотно-скользящих, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействий частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом) при этом можно заключить, что после травмы гр. Я в течение нескольких десятков секунд, десятков минут мог находиться в сознании, издавать звуки, совершать ограниченный объем движений, но по мере нарастания тяжести травмы (травматического шока) он их должен был утратить.

При судебно-химическом исследовании в крови и стекловидном теле глаза от трупа гр. Я этиловый и другие спирты не обнаружены (т. 1, л.д. 59-62);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа гр. Б обнаружены телесные повреждения
в совокупности составляющие сочетанную травму тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на мозжечке; кровоизлияния в желудочковую систему;

- закрытая травма груди: кровоизлияние в средостение; множественные разрывы перикарда; разрыв сердца; разрывы аорты; разрывы легких; переломы 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии; переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии; перелом 4 грудного позвонка с повреждением спинного мозга;

- закрытая травма живота: гемоперитонеум; множественные разрывы печени;

- травма таза: переломы правых лобковой и седалищной костей;

- переломы эпифизов левого плечевого сустава;

- множественные ссадины на теле;

- ушибленные раны на теле.

Эти повреждения, судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, образовались в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти, в результате ударных воздействий твердых предметов, возможно частей салона автомобиля в условиях столкновения этого автомобиля с другим объектом.

Сочетанная травма тела привела к смерти гр. Б и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. Б спирты не обнаружены (т. 1, л.д. 51-53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Баранова А.Л. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Баранов А.Л. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Помимо показаний Баранова А.Л., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших гр. Е, гр. Р1, гр. Р, гр. Б1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора Баранова А.Л. потерпевшими, а равно для самооговора судом не установлено.

Исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Баранова А.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и последствиями в виде смерти гр. Я, Баранова А.Л., и причинения тяжкого вреда здоровью гр. Е Так, водитель Баранов А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир гр. Б двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, имея реальную возможность выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не учел особенность своего автомобиля в виде летней резины на колесах, интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, состояние дорожного покрытия в виде асфальтобетонного покрытия проезжей части обработанного антигололедным реагентом, в связи с чем не выбрал скорость автомобиля, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем создал опасность для движения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением гр. Е, который двигался совместно с пассажиром гр. Я В результате пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр. Я причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гр. Б причинены телесные повреждения в совокупности составляющие сочетанную травму тела, которая привела к его смерти, водителю «<данные изъяты>» гр. Е причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Баранова А.Л. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Правил дорожного движения не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего гр. Е не допущено. В судебном заседании установлено, что именно действия водителя Баранова А.Л., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барановым А.Л. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и его раскаяние, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания Барановым А.Л. наказания в местах лишения свободы, и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных гр. Е физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание обстоятельства происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск гр. Е о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск гр. Б1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и взыскании солидарно с владельцев автомашин (источников повышенной опасности) Баранова А.Л. и гр. Е следует оставить без рассмотрения.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, т.е. причиненные виновным лицом. По данному делу гр. Е виновным лицом, а также гражданским ответчиком не признавался.

Между тем, следует разъяснить, что потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с таким иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, следует зачесть в срок отбывания Барановым А.Л. наказания в виде принудительных работ время его принудительного нахождения в стационарных условиях в медицинской организации ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что Баранов А.Л. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое не исключает в дальнейшем повторных правонарушений, и обуславливает его общественную опасность, суд считает необходимым применить в отношении Баранова А.Л. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую необходимо исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца гр. Е; автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить в распоряжении законного владельца Баранова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Баранову А.Л. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 4 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Баранову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения Баранова А.Л. в стационарных условиях в медицинской организации <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании ч.ч.1,2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении Баранова А. Л. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения <данные изъяты> в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, <данные изъяты>

Взыскать с Баранова А.Л. в счет возмещения морального вреда в пользу гр. Е – 700 000 рублей.

Гражданский иск гр. Б1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставить без рассмотрения, и разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить в распоряжении законного владельца гр. Е; автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) - оставить в распоряжении законного владельца Баранова А.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     Е.В.Чернышева