Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 ~ М-204/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-428/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000343-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                Шмелевой И.В.,

с участием истца                                           Дмитриевой А.А.,

представителя истца                                     Дмитриева В.А.,

представителя истца                                     Маркова А.А.,

ответчика                                                       Кузьминой Д.В.,

представителя ответчика                             Ефимова Н.П.,

прокуроров                                                    Михайлова А.Ю., Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Кузьминой Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дмитриева А.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Кузьминой Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на <адрес>, вне населенного пункта, водитель Кузьмина Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила наезд на пешехода Дмитриеву А.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. Действия Кузьминой Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано. Действиями Кузьминой Д.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Этот вред складывается из физических и нравственных переживаний по поводу получения телесных повреждений. В результате ДТП она вынуждена долго лечиться, была проведена операция, продолжает лечиться до сих пор. После ДТП испытала сильную боль и продолжает испытывать боли до сих пор, потеряла сон и покой. Также она очень переживает в связи с тем, что постоянно должна лечиться, ей трудно нормально передвигаться. Ее состояние здоровья не улучшается. Ею были потрачены личные денежные средства на покупку лекарственных средств. Ответчик Кузьмина Д.В. материально ей не помогала, вред здоровью не возмещала. Даже не извинилась. Просила взыскать с ответчика Кузьминой Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Дмитриева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в положенном месте - на пешеходном переходе. Трасса со стороны <адрес> была чистая, с другой стороны автомобили были далеко. Она убедилась перед переходом в безопасности движения, однако автомобиль Кузьминой Д.В. мчался с «космической» скоростью. В момент ДТП она испытала страшные боли. После ДТП она долго лежала на обочине, на снегу и не могла встать, боялась, что её бросят в таком положении. До настоящего времени поврежденная нога продолжает постоянно болеть внутри. Из-за потери крови от полученной в ДТП травмы у неё началась анемия, сильное сердцебиение, аритмия. После ДТП она перенесла четыре операции, не могла двигаться, ходила на ходулях. Теперь она нуждается в постоянной посторонней помощи и не может проживать как раньше одна в деревне, проживает вместе с семьей сына в <адрес>, чтобы посещать медицинские учреждения.

Представитель истца Дмитриев В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что Дмитриева А.А. переходила дорогу на пешеходном переходе, просто автомобиль зацепил её за рюкзак и протащил дальше от пешеходного перехода. После ДТП его матери Дмитриевой А.А. установили шины, болты в ноге, сняли их только полтора месяца назад.

Представитель истца Марков А.А. полагал, что заявленная в исковых требованиях сумма разумная. Дмитриева А.А. в результате ДТП потеряла сон и покой, утратила трудоспособность, не может чувствовать себя полноценным человеком, передвигаться, жить, обеспечивать себя полностью. Ответчик Кузьмина Д.В. никаких извинений не принесла, материальной помощи не оказала. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмина Д.В. суду пояснила, что в ДТП имеется её вина, однако со стороны пешехода также вина имеется. Пешеход переходил дорогу не в положенном месте, в темное время суток. ДД.ММ.ГГГГ трасса была оживленная в обе стороны, скорость автомобиля была 70 км/ч, другой скорости не могло быть, так как на дороге была снеговая каша, двигались другие автомобили, в том числе встречные. Когда она проехала пешеходный переход, с левой стороны из-за машины вышел пешеход, которого она заметила, немного успела среагировать и отошла в сторону, но всё-таки задела Дмитриеву А.А., и она упала. Она вызвала скорую и полицию, потом приходила к истцу в больницу с извинениями. Дмитриева А.А. переходила переход не на пешеходном переходе, а на расстоянии 100-200 метров после него. Просила суд учесть её материальное положение, грубую неосторожность со стороны потерпевшего и уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Ефимов Н.П. в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда, поскольку наезд был совершен не на пешеходном переходе, в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, а также в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Кузьминой Д.В., супруг которой умер в ДД.ММ.ГГГГ, она не работает по семейным обстоятельствам, так как её младший сын пошел в первый класс, её доходы состоят только из пособия по потере кормильца, она выплачивает два кредита, которые взяла на покупку автомобиля и для завершения строительства дома.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на <адрес>, вне населенного пункта, водитель Кузьмина Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила наезд на пешехода Дмитриеву А.А., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева-направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дмитриевой А.А. причинена <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым вина Кузьминой Д.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Дмитриевой А.А., произошло по вине Кузьминой Д.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кузьминой Д.В., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Дмитриевой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Дмитриевой А.А. обнаружена <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее около 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность её получения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанному заключению по данным медицинских документов Дмитриева А.А. обслужена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, в 18 часов 30 минут того же дня доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ей проведена срочная операция - <данные изъяты> В 11 часов 01 минуту того же дня ей проведена вторая срочная операция - <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты <данные изъяты> № Дмитриевой А.А. установлен основной клинический диагноз <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из выписки из медицинской карты <данные изъяты> № следует, что Дмитриева А.А. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен основной клинический диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное долечивание (л.д. №).

Из осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева А.А. на день осмотра хромает на левую ногу, на коже в области левого голеностопного сустава имеет послеоперационные рубцы, движения в левом голеностопном суставе болезненные, ограничены, предъявляет жалобы на умеренные боли в области голеностопного сустава. Ей установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно осмотрам травматолога-ортопеда, выписных эпикризов Дмитриева А.А. находилась на лечении в стационаре в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.А. проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - операция <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ответчик Кузьмина Д.В., что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриевой А.А. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое вызвало физическую боль, также ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, на ответчике Кузьминой Д.В., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (источником повышенной опасности) на законных основаниях, лежит обязанность по возмещению вреда.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайства ответчика и её представителя об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела (схемы происшествия, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), пешеход Дмитриева А.А. в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть автодороги <данные изъяты> вне пешеходного перехода в зоне видимости такового, при этом не убедившись в безопасности перехода. Наличие на расстоянии 100-200 метров от места ДТП пешеходного перехода стороны подтвердили в судебном заседании.

К доводам истца Дмитриевой А.А. и её представителя Дмитриева В.А. о том, что она переходила дорогу на пешеходном переходе, однако автомобиль зацепил её за рюкзак и протащил дальше от пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку объективных доказательств тому суду не представлено, напротив, из схемы ДТП усматривается, что наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дмитриева А.А. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах в действиях потерпевшей Дмитриевой А.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в нарушении ею требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6Правил дорожного движения, поскольку истец переходила проезжую части дороги в темное время суток без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, вне зоны пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера деликтной ответственности ответчика Кузьминой Д.В. на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с её тяжелым имущественным положением, мотивированное тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё умер супруг А., на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, младший из которых пошел в 1 класс, постоянная занятость воспитанием и содержанием детей не позволяет ей устраиваться на работу, её семья является малоимущей, её доходы состоят лишь из пенсии по потере кормильца, у неё имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам.

Пунктом 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных Кузьминой Д.В. доказательств следует, что имущественное положение ответчика, имеющей доход только в виде пенсии по потере кормильца, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, которых она воспитывает одна, имеющей кредитные обязательства перед <данные изъяты> по двум кредитным договорам, препятствует возмещению ею вреда истцу, в связи с чем суд полагает снизить размер возмещения также и в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика <данные изъяты> Д.В. в совершении ДТП, имевшую место грубую неосторожность со стороны потерпевшей, степень вины как потерпевшей, так и причинителя вреда <данные изъяты> Д.В., характер и объем причиненных истцу <данные изъяты>.А. физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истца в момент получения вреда здоровью, оценивающегося как вред здоровью средней тяжести, учитывает длительность и сложность ее лечения, периоды госпитализации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество перенесенных ею операций (четыре операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести и болезненность полученных ею травм, ее переживания за свое здоровье, за последствия травм, которые неизбежно отразятся на состоянии ее здоровья и качестве жизни в последующем, индивидуальные особенности потерпевшей - её престарелый возраст (<данные изъяты>), наличие у неё возрастных сопутствующих заболеваний, вследствие чего восстановление после травмы происходит труднее. Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Кузьминой Д.В., являющейся вдовой, воспитывающей двоих детей.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая факт уменьшения судом размера возмещения вреда в порядке пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Дмитриевой А.А. в размере 70 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузьминой Д.В. в пользу Дмитриевой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кузьминой Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            С.В. Софронова

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.