Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2022 ~ М-1193/2022 от 02.06.2022

86RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании приказов об оплате времени простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он работает в ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта.

На протяжении работы его трудовые права работодателем неоднократно нарушались и нарушаются в настоящее время.

Так, в период времени с 2008 года по 2019 года ответчик в отношении истца предпринимал дискриминационные действия в сфере труда носящие экономический характер, а именно получал дополнительную прибыль за счет создания условий, при которых истцу, как работнику, не предоставлялось время для отдыха и приема пищи, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, а сверхурочная работа в обеденный перерыв не оплачивалась. Также в указанный период времени, ФИО2 постоянно был вынужден выполнять не только свою работу, но и работу оператора по добыче нефти и газа, доплаты работодатель на производил. По указанным фактам множество раз собирались собрания рабочего коллектива с участием представителей работодателя, но никаких действий к разрешению сложившейся ситуации ответчик длительное время не предпринимал и никаких доплат не производил. В 2019 году ФИО2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с исковым заявлением о признании вышеуказанных действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В настоящее время данное гражданское дело повторно возращено судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а судебное разбирательство длиться уже 3 год.

С момента обращения ФИО2 в суд в 2019 году с указанным иском, ответчик целенаправленно стал нарушать трудовые права истца с целью подвести его к увольнению «по собственному желанию» или уволить по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодателю не нравилось и не нравится в настоящее время, что ФИО2 отстаивает в судебном порядке свои трудовые права и доказывает факт дискриминационных действий с его стороны.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителем работодателя было вручено уведомление № № об изменении штатного расписания и исключении 1 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда звена № 2 по депарафинизации скважин горячей нефтью автоколонны № 1 УТТ НГДУ «Сургутнефть» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Понимая, что данное сокращение было затеяно с целью увольнения истца, ФИО2 в адрес представителя работодателя было направлено заявление, в котором он указал о незаконности исключения из штатного расписания без сокращения не вакантной должности. В соответствии с выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО2 было отозвано.

В последующем ФИО2 стали наказывать не выплатой премии и, как результат, снижение заработной платы.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным пункт 6 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» в отношении ФИО2 и с ПАО «Сургутнефтегаз» взыскана премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти, за август 2020 года в размере 10%. Данное решение апелляционная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставила в силе.

Работодатель продолжая преследовать цель увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вручил ему уведомление о сокращении численности штата №. В последующем с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ФИО2 был полностью переведен на простой. Других работников по такой же специальности как у истца работодатель обеспечивал работой и выплачивал заработную плату в полном объеме, а истца незаконно держал на простое с целью максимально снизить размер заработной платы, а как результат минимизировать размер выходного пособия при увольнении. Приказы и акты о простое ФИО2 издавались ответчиком в начале каждой рабочей смены истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» №-к ФИО2 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Факт того, что ФИО2 в очередной раз подвергнут дискриминации в сфере труда со стороны ответчика подтверждается тем, что в процессе по депарафинизации скважин горячей нефтью задействовано более 30 работников, а сокращен был только один истец.

Работодатель в данном случае злоупотребив своим правом, сократил штат с целью избавления исключительно от истца - «неугодного работника», так как выше уже указывалось на протяжении уже более 3 лет ФИО2 в судебном порядке восстанавливает нарушенные трудовые права.

Считая, что проведенное ответчиком сокращение численности штата являлось мнимым (притворным) и никак не связанным со снижением объема транспортных услуг агрегатов по депарафинизации, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры ФИО2 был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая незаконность и противоправность своих действий работодатель даже не стал оспаривать решение суда.

Фактически после восстановления на работе никакой работы работодателем истцу представлено не было. ФИО2 был ознакомлен с графиком работы на текущий 2022 год, согласно которому у истца был установлен сменный график: день работает, день отдыхает. Сменщиком по данному графику является ФИО5 В последующем, каждую рабочую смену истца работодателем издавались и в настоящее время издаются приказы и акт о простое по вине работодателя. ФИО2 в свое рабочее время с 8.00 до 20.00 вынужден сидеть без работы в отведенном ему работодателем помещении, не являющемся для него рабочим местом, а как результат заработная плата истцу существенна снижена, и ФИО2 терпит неудобства, дискомфорт. Работодатель фактически морально издевается над истцом. При этом, сменщика истца ФИО5 каждую рабочую смену работодатель обеспечивает работой, выпускает на линию и выплачивает заработную плату в полном объеме.

Таким образом, у работодателя исключительно для истца нет работы. Ответчик открыто, показательно делает различие между истцом и другим таким же работником, который имеет такую же квалификацию и должность как у ФИО2 Истец, как неугодный работник, по инициативе работодателя находится на простое, а угодные работники работают.

Фактически работодатель продолжил дискриминацию трудовых прав истца, не допустил ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей и, тем самым, не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех приказах и актах о простое ФИО2 за период с января 2022 по май 2022 года указанно одно и тоже основание - отсутствие объемов работ. Данные приказы и акты о простое незаконны и не соответствуют действительности, так как объемы работ отсутствуют у работодателя исключительно для истца, а для других работников (в частности сменщика Сухорукова) объемы работ всегда были и есть в настоящее время, и ему ежесменно предоставляется работа.

В результате вышеуказанных незаконных действий работодатель причинил истцу материальный ущерб в размере 243 441, 22 рубля, так как согласно его приказам, во время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка, в то время как при допущении к работе, ФИО2 бы получал полную заработную плату.

На основании изложенного ФИО2 просит признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз», признать приказы ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» об оплате времени простоя в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» материальный вред в размере 243 441, 22 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования. Просил признать его подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказы ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» об оплате времени простоя работнику ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» общую задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 717 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что сменщик истца ФИО5 перерабатывает норму, а ФИО2 находится в простое. Даже когда ФИО5 находился в отпуске, работы для истца не нашлось.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что ФИО2 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» структурное подразделение НГДУ «Сургутнефть» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № управления технологического транспорта.

В 2019 году ФИО2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с исковым заявлением о признании действий ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В настоящее время данное гражданское дело повторно возращено судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителем работодателя было вручено уведомление № об изменении штатного расписания и исключении 1 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда звена № по депарафинизации скважин горячей нефтью автоколонны № УТТ НГДУ «Сургутнефть» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 в адрес представителя работодателя было направлено заявление, в котором он указал о незаконности исключения из штатного расписания без сокращения не вакантной должности. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, было отозвано.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным пункт 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении» в отношении ФИО2 и с ПАО «Сургутнефтегаз» взыскана премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти, за август 2020 года в размере 10%. Данное решение апелляционная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставила в силе.

С января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ФИО2 был полностью переведен на простой. Приказы и акты о простое ФИО2 издавались ответчиком в начале каждой рабочей смены истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» №-к ФИО2 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры ФИО2 был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» вынесло приказы об оплате времени простоя работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Сургутского городского суда, определениями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционными определениями суда ХМАО-Югры, уведомлением о сокращении, приказом об отзыве уведомления, решениями Сургутского районного, расчетом численности машинистов ППДУ 6 разряда, анализом снижения объемов работ по депарафинизации скважин с 2018 по 2022 годы, сведениями о простоях АДПМ, приказом об увольнении, приказом по личному составу об отмене приказа об увольнении, графиками рабочего времени (сменности) работников, выписками из табеля учета рабочего времени, приказами об оплате времени простоя, актами о простое работников, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, приказом о внесении изменений в штатное расписание, расчетными листками истца, выпиской из производственной программы транспортных услуг, заданиями, путевыми листами, справкой о времени нахождения в отпуске ФИО5, руководствами по эксплуатации агрегата, трудовым договором, приказом о производственном календаре на 2022 год, производственным календарем, грузовой накладной, требованием-накладной на отпуск нефти, запланированными работами УДС ЦНИПР, наряд заданием на выполнение работ с АДПМ, программой работ, графиками выхода техники, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о восстановлении нарушенных трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока на обращение в суд, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, и в данной части требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В статье 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дискриминации в сфере труда.

Указанный вывод подтверждается тем, что в указанный период и ранее ФИО2 фактически был лишен возможности трудиться, так как находился на простое, что подтверждается оспариваемыми приказами, в то время как его сменщик ФИО7 в этот же период был обеспечен работой в полном объеме.

Более того, даже в период отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, кроме истца, не было других машинистов паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО8 все равно не был фактически допущен к работе и оставался на простое.

Довод ответчика о снижении объема фактических и планируемых транспортных услуг не опровергает доводов истца о дискриминации, поскольку, как указывалось выше, его сменщик ФИО7 обеспечивается работой в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд полагает, что причиной дискриминации со стороны работодателя явились многочисленные факты обращения в суд ФИО2 с исками о защите нарушенных трудовых прав. Таким образом, ФИО2 ограничен в трудовых правах и свободах в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

Более того, как установлено решениями судов, вступившими в законную силу, трудовые права ФИО2 действительно нарушались ответчиком ПАО «Сургутнефтегаз», в том числе и право на труд (решение Сургуртского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными приказы ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» об оплате времени простоя работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Так как неисполнение ФИО2 должностных обязанностей произошло по вине работодателя, истцу в спорный период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена недополученная средняя заработная плата в сумме (средняя заработная плата за апрель, май 20ДД.ММ.ГГГГ48,04 руб. – выплаченная заработная плата 106417,56 руб.) = 86 430 рублей 48 копеек, согласно расчету представленному истцом.

На основании ст. 237 ТК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3092 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» в период времени со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Сургутнефть» об оплате времени простоя работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате 86 430 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3092 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение    месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           подпись                   Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                          Тюленев В.В.