Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-752/2023 от 31.01.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-000892-08

Дело № 2-1742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО5 к Комиссаровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Комиссаровой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.В. и Комиссаровой В.Г. был заключен Договор займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Новиков М.В. передал Комиссаровой В.Г. заем – денежные средства в сумме 140 000 рублей, а Комиссарова В.Г. обязалась возвратить такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Должником частично погашена задолженность по договору займа на сумму 42 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Комиссаровой В.Г., в настоящее время отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма в размере 12 777,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Комиссаровой ФИО7 сумму основного долга в размере 85 222,20 рубля; неустойку долга в размере 10 777,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,00 рублей.

В судебное заседание истец Новиков М.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комиссарова В.Г. не явилась, извещалась о явке заблаговременно, надлежащим образом. Суду представила заявление в котором указывает что оплачена часть задолженности, в настоящее время не имеет возможностей оплатить сумму долга, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец в своем заявлении не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым М.В. и Комиссаровой В.Г. был заключен Договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Новиков М.В. передал Комиссаровой В.Г. заем – денежные средства в сумме 140 000 рублей, а Комиссарова В.Г. обязалась возвратить такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательств по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Суд сомнению данные обязательства не подвергает, так как они содержат существенные условия, имеется подпись ответчика.

В установленный договором срок Ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Должником частично погашена задолженность по договору займа на сумму 42 000,00 рублей.

Истец обратился к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Комиссаровой В.Г.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма в размере 12 777,80 рублей.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На сегодняшний день задолженность перед Новиковым М.В. составляет 85 222,20 рубля (140 000,00 – 42 000,00 – 12 777,80).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Комиссарова В.Г. принятые на себя обязательства не исполнила надлежаще, сумму займа до настоящего времени не возвратила в полном объеме, что подтверждается в частности обращением истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением и непредставлением доказательств возврата денег ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно представленному Акту приема-передачи денежных средств истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по Договору, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца по возврату денежных средств ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 85 222,20 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, при невозврате денежных средств в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, Новиков М.В. вправе потребовать от Комиссаровой В.Г. уплаты неустойки в размере 10% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит выводу о необходимости взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 10 777,80 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова ФИО8 к Комиссаровой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Новикова ФИО11 сумму основного долга в размере 85 222,20 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать два руб. 20 коп.) рубля; неустойку в размере 10 777,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись          А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года