Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Хулаповой Г.А.,

с участием секретаря                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополя) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 256,00 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 715,00 руб., государственную пошлину 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мировым судьёй судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 6 462, 36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, однако денежные средства согласно постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с банковского счета истца и перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 106,95 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555,41 рублей. Далее, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ответчика к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению было отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 662,36 рублей были перечислены ответчиком на банковский счёт истца. Истец указывает, что за период рассмотрения указанного спора в трёх различных судебных процессах им были понесены судебные расходы на копирование и рассылку документов, также он был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу по вопросу консультаций, составления иска и калькуляции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права, а также мировым судьей не принято необходимых мер к правильному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты прав и законных интересов истца, что не согласуется с действующим законодательством. Утверждает, что по данному делу были заявлены не судебные расходы, а убытки, понесенные в связи с обращением за оказанием юридической помощи, связанной с подготовкой возражений на судебный приказ, подготовкой заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. От представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает возражения, поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 462,36 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьёй по заявлению истца.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к истцу о взыскании вышеуказанной суммы задолженности за тот же период и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в иске в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6 662,36 рублей.

У казанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, не подлежат доказыванию.

Сторонами признано, что в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства в суммах ДД.ММ.ГГГГ - 6 106,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 555,41 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом деле начальной датой неосновательности сбережения денежных средств истца ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за неосновательное пользование его денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата.

Вместе с тем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне пределов вышеуказанного периода, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, расходах, ной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде правовых консультаций, подготовки исков, возражений на иски, ходатайств, представление гражданского дела в судах общей юрисдикции и у мировых судей, получение судебных актов, ознакомление с материалами дел, подача ходатайств, а в случае обжалования судебных актов - подготовка апелляционных, кассационных жалоб, либо возражений на поступившие жалобы, представление интересов в вышестоящих инстанциях. В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя по первой инстанции установлена в размере 30 000 рублей и состоит из следующего: правовая консультация от 500 до 1 000 рублей, составление иска от 5 000 до 8 000 рублей, составление возражений на иск от 3 000 до 6 000 рублей, составление ходатайств от 2 000 до 6 000 рублей, составление апелляционной или частной жалобы от 3 000 до 7 000 рублей, составление возражений на апелляционную или частную жалобу от 3 000 до 7 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на указанные юридические услуги истцом представлен Акт об оказании и оплате предоставленных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором об оказании услуг № исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные ему услуги: составление возражений на судебный приказ, заявления о повороте исполнения судебного приказа, иск о взыскании судебных издержек - в общей сумме 10 500 рублей, три правовые консультации в общей сумме 1 500 рублей.

Оплата услуг в общей сумме 12 000 рублей произведена в полном объёме путём наличного расчёта.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление возражений на судебный приказ, заявления о повороте исполнения судебного приказа и настоящего иска, а также трёх правовых консультаций. Указанные правовые консультации суд относит по одной к каждому из приведённых заявлений.

Вместе с тем, требования истцом о возмещении судебных расходов в части оплаты двух правовых консультаций на общую сумму 1 000 рублей, составления возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 рублей, составления заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 385,04 рублей, расходов на копирование документов на сумму 124 рубля, поданы в адрес мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трёх месяцев со дня вступления з законную силу соответствующих судебных актов, которыми окончилось рассмотрение дела, то мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные требования истца ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В тех случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35).

По смыслу приведенных позиций Конституционного Суда РФ возмещение судебных расходов в качестве убытков путем предъявления самостоятельного иска в суд возможно в случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ прямо предусмотрено право лица, в пользу которого принят судебный акт на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1, вопрос о возмещении судебных не рассматривался, истец вправе в рамках этого дела обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данный вывод мирового судьи, по мнению суда, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.