Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7316/2023 от 24.05.2023

Судья: Семенова Н.Ю. Гр. дело № 33-7316/2023

№2-1739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Викторовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ольги Викторовны, № рождения, уроженки г. Жигулевск Самарской области (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 11.10.2018) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401):

- образовавшуюся по состоянию на 29 октября 2018 г. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 18 сентября 2017 г., заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС», в размере 66 659 руб. 94 коп., их них: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с 18 сентября 2017 г. по 18 октября 2017 г. включительно – 14 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 октября 2017 г. по 29 октября 2018 г. – 16 589 руб. 94 коп., неустойка – 5 670 рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 199 руб. 80 коп., а всего 68 859 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Никитиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 сентября 2017 г. ООО МФК "СМСФИНАНС" и Никитина Ольга Викторовна, заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730 % годовых, срок возврата займа – 18 октября 2017 г.

29 октября 2018 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 18 сентября 2017 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от 16 августа 2018 г.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 376 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18 октября 2017 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий) по 29 октября 2018 г. (дата расчета задолженности).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию в определенном сторонами размере за экспресс перевод денежных средств черед платежную систему, выбранную ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Никитиной О.В. задолженность по договору займа в размере 95 670 рублей, а именно: основной долг в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 14 400 рублей, сумму просроченных процентов в размере 45 600 рублей, пени в размере 5 670 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 070 руб. 10 коп.

Определением суда от 06 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «СМСФИНАНС».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Никитина Ольга Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Никитиной О.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата - через 30 дней после получения суммы займа, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

09 октября 2016 г. ответчиком Никитиной О.В. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МФК "СМСФИНАНС", что подтверждается представленной в материалы дела справкой о сведениях, указанных при регистрации. Также ответчиком Никитиной О.В. 16 сентября 2017 г. была отправлена заявка на предоставление получения займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору №.

18 сентября 2017 г. ООО МФК "СМСФИНАНС" предоставило ответчику займ в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 48 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК "СМСФИНАНС" проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма до даты фактического возврата.

При расчете процентов за пользование микрозаймом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно, а количество дней в календарном месяце – равным фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце (п. 3.3 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК "СМСФИНАНС").

За нарушение срока возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма предусмотрена неустойка в размере, указанном в индивидуальных условиях от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Размер неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Со всеми условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.29 октября 2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило права требования, в т.ч. по договору потребительского займа № от 18 сентября 2017 г.

В приложении к договору уступки прав требований от 29 октября 2018 г., указана задолженность Никитиной О.В. по договору потребительского микрозайма № от 18 сентября 2017 г. в размере 95 670 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, срочные проценты – 14 400 рублей, просроченные проценты – 45 600 рублей, штрафы – 5 670 рублей.

В рамках обслуживания займа от заемщика денежные средства не поступали, что следует из ответа ООО МКК «4финанс» (правопреемник – ООО МФК «СМСФИНАНС») на запрос суда от 28 октября 2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 октября 2018 г. задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от 18 сентября 2017 г. составляет 95 670 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 14 400 – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 45 600 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 5 670 рублей – сумма задолженности по штрафам. Также из расчета задолженности следует, что начисление процентов произведено по ставке 730 % годовых.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, установленные законом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 66 659,94 рублей, в том числе основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с 18 сентября 2017 г. по 18 октября 2017 г. – 14400 руб., проценты за пользование займом за период с 19 октября 2017 г. по 29 октября 2018 г. – 16589,94 руб., неустойка – 5670 руб. Проценты по истечении срока действия договора займа рассчитаны судом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 53,682% годовых.

Истцом решение суда не обжалуется, выводы суда о необходимости снижения размера процентов не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие у нее задолженности, а также правильность ее расчета, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Никитиной О.В. извещения о судебном заседании подтверждается материалами дела, она считается извещенной о судебном заседании и в данном случае сама несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик о дате судебного заседания в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата потребительского микрозайма № от 18.09.2017 г. – 18.10.2017 г.

05.09.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был не пропущен.

Судебный приказ отменен 29.07.2022 г., истец обратился в суд с иском 15.09.2022 г., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Викторовны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: