Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2023 ~ М-1083/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1216/2023

03RS0037-01-2023-001301-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Толбазы                             14 сентября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца Согояна А.Г., его представителя Махмутовой С.А.,

представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» Рахманина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согояна Арменака Гарленовича к ООО «Гарант Контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А НО В И Л:

Согоян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей, указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» заключен договор «Техпомощь на дороге» ВЭР Ассистанс Сертификат №. На основании заключенного договора
Согояну А.Г. была представлена электронная карта - «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля Lada Granta, VIN №, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора возмездного оказания услуг уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 100000 руб. Так как автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге», приобретался Согояном А.Г. с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателем которых является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В целях отказа от договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант Контракт» претензии от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ На претензию истца ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» предложило расторгнуть договор от
ДД.ММ.ГГГГ при условии возвращения потребителю 60000 руб. из оплаченных 100000 руб., мотивировав предложение установленной п. 3.6. Договора публичной оферты платой за отказ от договора в размере 60%. Также ООО «Гарант Контракт» в ответ на претензию ссылается на то, что Исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кар Помощь 24». ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не было исполнено в добровольном порядке указанное в уведомлении требование о возврате денежных средств.
Согоян А.Г. отказался от услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направив соответствующее уведомление, так как услугами не пользовался. У ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части перед Согояном А.Г. Ссылка ответчика на п. 3.6. Договора публичной оферты, не соответствует действующему законодательству. Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № (ООО «Башавтоком-Финанс Стандарт v2») от
ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 27 000,00 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 70 коп.

Истец Согоян А.Г., его представитель Махмутова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» Рахманин В.А. просил в удовлетворении требований к ООО «Гарант Контракт» отказать, ссылаясь на то, что последний является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Кар Помощь 24».

Представитель ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кар Помощь 24».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Согояном А.Г. заключен кредитный договор
№ в соответствии с которым истцу на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 1060794,03 руб., под 15,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г

В день заключения кредитного договора Согояном А.Г. подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» с компаниями ООО «Гарант контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», выбран тариф ООО «Башавтоком-Финанс Стандарт v2», общая стоимость работ (услуг) составляет 100000 руб., приобретена карта «Техническая помощь на дороге», сертификат №, дата окончания срока действия карты - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуги является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор не содержит.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Согояном А.Г. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Гарант Контракт» суд не усматривает, поскольку какие-либо договорные отношения между Согояном А.Г. и ООО «Гарант Контракт» отсутствуют.

Доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в суд представлено не было. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и факт заключения договора с Согояном А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, сумма возврата в пользу истца денежных средств составляет 98767,13 руб. из расчета: 100000 руб. * 18 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 1460 дней = 1232,87 руб. 100000 руб. – 1232,87 руб. = 98767,13 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит возврату денежные средства в размере 98767,13 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51883,00 руб., из расчета (98767,13+5000) / 2=51883). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 15000 руб. Указанная сумма является разумной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 293,70 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» № (░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ v2») ░░
░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ 1227700776566, ░░░ 9728079771) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8015
№ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98767 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51883 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3463 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░