Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 10.01.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      « 07 » июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО8,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 30<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь около гаражей, расположенных по адресу: <адрес> «А», решил открыто похитить мобильный телефон, находящийся в пользовании у несовершеннолетней ФИО1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО6, в это же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ФИО1 и резким движением руки выхватил у неё с рук мобильный телефон «Xiaomi» модель Redmi 9, с объемом встроенной памяти 64 GB, объемом оперативной памяти 4 GB, стоимостью 8610 рублей, с чехлом- накладкой на мобильный телефон, стоимостью 140 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, после чего стал убегать. Однако, в этот момент, ФИО1 потребовала от ФИО3 немедленно остановиться и вернуть похищенное.

ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО1 о возврате находящегося в её пользовании мобильного телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за примирением, просившей не назначать строгое наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

        При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ и не назначает наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, которое будет необоснованно суровым.

    Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же того обстоятельства, что ранее в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное дело с назначением принудительных мер воспитательного воздействия.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий         - подпись -            Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея