Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-359/2023 от 30.01.2023

50RS0№-65

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулиной ФИО33 к Щуркиной ФИО34 о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений,

при участии: истца Пакулиной ФИО35

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Щуркиной ФИО36 с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным завещания Картышовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установлении факта родственных отношений между Кувакиной ФИО38 и Картышовой ФИО39, а именно, что Кувакина ФИО40.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой Карташовой ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обосновании своих требований указывает, что Картышова ФИО42 является тетей истца, поскольку ее мама и умершая являлись родными сестрами; из-за ошибки в фамилии Родионова – Радионова установить родство не представляется возможным во внесудебном порядке; в момент составления завещания Картышова ФИО43 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку употребляла алкоголь; истец занималась похоронами тети; во время учебы в техникуме проживала с ней, считала квартиру своим домом; в настоящее время она проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, пояснила, что Щуркина ФИО44 приезжала к тете один раз, никогда с ней не созванивалась и не общалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании.

Третьи лица: нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области Радаев ФИО45., отдел № ЗАГС по Дмитровскому городскому округу, Сумина ФИО46 и Гурьева ФИО47. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Кашиным ФИО48. удостоверено завещание Картышовой ФИО49, зарегистрированное в реестре за № согласно которому она завещала все свое имущество Щуркиной ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Карташова ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Картышовой ФИО53 обратились племянницы: Гурьева ФИО54, Щуркина ФИО55, Пакулина ФИО57, Сумина ФИО58.

Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; земельного участка с К№, по адресу: <адрес> принадлежащего Картышовой ФИО59. на основании постановления Главы Администрации Дмитровского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей Картышовой ФИО60 на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ее мама – Кувакина (ФИО32) ФИО61 и Картышова ФИО62 являются родными сестрами, имеют одни родителей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом, согласно ст. 265 ГПК РФ, необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно свидетельства о рождении Радионовой ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются: отец – Радионов ФИО64, мать - Радионова ФИО65; ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрации брака Радионовой ФИО66 и Картышова ФИО67.

Родителями истца - Кувакиной (ФИО4) ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – Кувакин ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Кувакина ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать истца – Кувакина ФИО71, до брака носила фамилию ФИО32, ее родителями являлись: отец - Родионов ФИО72, мать – Родионова ФИО73.

Несоответствие буквы <данные изъяты> добрачной фамилии матери истца - ФИО32 с добрачной фамилией наследодателя – ФИО30, вызваны опиской, из представленных документов усматривается, что Карташова ФИО75 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кувакина ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют общих родителей: Родионовых ФИО77 и ФИО21, следовательно, ФИО31 ФИО78 и Карташова ФИО79 являются родными сестрами.

Косвенно на родство указывает место рождения Кувакиной (ФИО32) ФИО80 и ФИО29 (ФИО30) ФИО81, <адрес>.

Истец ссылается на то, что является племянницей умершей Карташовой ФИО82 проживала с ней во время учебы в техникуме, имелись намерения оформить завещания на истца, но она не хотела из-за употребления тетей алкоголя и таблеток, считает, что в момент составления завещания тетя не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, в ДД.ММ.ГГГГ г. умер сын тети, что повлияло на ее состояние.

Юридически значимым обстоятельством по делам об оспаривании завещаний на основании ст. 177 ГК РФ, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует специальных познаний в области судебной психиатрии.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО25».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Картышова ФИО83 в юридически значимый     период (на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала признаки психического заболевания в форме органичного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> Картышова ФИО84 с приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла алкоголем <данные изъяты> <данные изъяты> у нее сформировались признаки зависимости в виде запоев, роста толерантности, она находилась на лечении в наркологическом стационаре, где ей устанавливался диагноз: «<данные изъяты> она длительное время страдала гипертонической болезнью, дважды госпитализировалась в неврологический стационар, осматривалась врачом неврологом частной клиники, ей устанавливались диагнозы: «<данные изъяты> «<данные изъяты> у нее отмечалось снижение памяти, внимания, эмоциональная неустойчивость. В то же время Картышовой ФИО85. не обнаруживалось грубого снижения интеллекта, выраженных нарушений памяти, психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. Врачами, осматривающими подэкспертную в ДД.ММ.ГГГГ г. отмечалось «отсутствие когнитивных нарушений», сохранность критики. Однако, достоверно установить степень выраженности нарушений со стороны психики, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о состоянии подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сторона истца заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетелей Потапову ФИО86., Красикову ФИО87., которые показали, что видели ФИО22 на рынке в выпившем состоянии, но она всегда была активной и деловой женщиной, в последние годы из-за эпидемиологической обстановки они редко виделись, ФИО22 даже отказалась от поездки на самолете.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, общего физического состояния в момент составления завещания, исключающего возможность осознавать и реально свои действия или руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период Картышова ФИО88. не страдала психическим расстройством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Довод истца о наличии у Картышовой ФИО89 психического расстройства в момент составления завещания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пакулиной ФИО90 – удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Кувакиной ФИО91 и Картышовой ФИО92 ФИО93, а именно то, что Кувакина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой Картышовой ФИО94 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании завещания Картышовой ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кашиным ФИО97, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

       Судья

     Дмитровского городского суда       подпись                   Т.Г. Мишина