Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 ~ М-698/2022 от 07.06.2022

Дело №

УИД №RS0№-84

Поступило 07.06.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

         Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кулик О.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Домрачеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Домрачевым Д.С. заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 205283,14 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с Домрачева Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 205283,14 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 173 342,50 руб.; просроченные проценты – 27 942,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 171,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 827,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252,83 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Домрачев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств по делу не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Домрачевым Д.С. заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405000 руб. под 13,5% на срок 60 месяцев (л.д. 26-28).

В материалах дела имеется выписка по счету, из которой следует, что ответчиком были нарушены условия договора, денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, вносились им несвоевременно (л.д. 18-25).

    Ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

(дата) мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Домрачева Д.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от (дата). Определением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) восстановлен должнику Домрачеву Д.С. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ № отменен. (л.д.3-4).

ПАО Сбербанк направлено в адрес Домрачева Д.С. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (дата), в срок до (дата). В указанном требовании Домрачев Д.С. предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок с требованиям, Банк обратится с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 32,33).

Истцом представлен Расчет суммы долга, по кредитному договору № из которого следует, что по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность составила в размере 205 283,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 173 342,50 руб.; просроченные проценты – 27 942,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 171,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 827,33 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, исходя из информации о полной стоимости кредита, с учетом процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик свой расчет не представил, поэтому оценить его суд не имеет возможности. При этом, ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, поскольку лишает финансовой выгоды, на которую праве был рассчитывать при заключении кредитного договора, на что обоснованно указывает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, согласно представленным платежным поручениям № от (дата) на сумму 2522,68 рублей и № от (дата) на сумму 8730,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Домрачеву Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Домрачевым Д. С..

Взыскать с Домрачева Д. С., (дата) года рождения, уроженца р.________, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 205 283,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 173 342,50 рублей; просроченные проценты – 27 942,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3 171,20 рублей; неустойка за просроченные проценты – 827,33 рублей.

Взыскать с Домрачева Д. С., (дата) года рождения, уроженца р.________, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 О.В. Кулик