Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-532/2022 от 19.10.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                      Дело № 21-532/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                              27 декабря 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куленича М.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2022 года по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Чоловского И.А. № 18810392222000002653 от 25 января 2022 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Журавлева А.А. от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Куленича М.В.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Чоловского И.А. от 25 января 2022 года Куленич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю, Журавлева А.А. от 14 февраля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Куленича М.В. - без удовлетворения.

На данные постановления должностных лиц Куленич М.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2022 года постановление от 25 января 2022 года, решение от 14 февраля 2022 года оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Куленич М.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Обращает внимание, что постановление изготовлено не на бланке строгой отчетности в нарушение положений Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Отмечает, что пункт 13.9 ПДД РФ он не нарушал, вина в совершении административного правонарушения отсутствует, а водитель Савчук П.А. не соблюдал положения знака 4.1.1. ПДД РФ, однако к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен не был, решение принято без истребования дислокации расположения знаков и дорожной разметки места правонарушения, без учета действия знака 5.12.2.

В судебном заседании Куленич М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Куленича М.В. - Чемакин Е.П., инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Чоловский И.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 января 2022 года в 18:40 по адресу перекрёсток ул. Вакуленчука - ул. Руднева в                     г. Севастополе, Куленич М.В., управляя транспортным средством ЛАДА 217150, государственный регистрационный знак А917ТУ92, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди государственный регистрационный знак А198ОВ92, под управлением Савчук П.А., который двигался по главной дороге, где произошло ДТП.

Факт совершения Куленичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается: протоколом 92 СП №020583 от 25.01.2022 об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Савчук П.А., Куленич М.В., фотоматериалами, планом организации движения транспортной развязки на пересечении ул-Руднева-ул.Вакуленчука-ул.Меньшикова (перекресток).

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА 217150, государственный регистрационный знак А917ТУ92 и Ауди государственный регистрационный знак А198ОВ92, произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Куленич М.В., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленного Плана организации движения транспортной развязки на пересечении ул.Руднева-ул.Вакуленчука-ул.Меньшикова (перекресток) на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на который в своей жалобе ссылается Куленич М.В.

Кроме того, знак 5.12.2. на который ссылается в своей жалобе Куленич М.В. является знаком «Конец дороги с полосой для велосипедистов» и на плане организации движения транспортной развязки на пересечении ул-Руднева-<адрес> (перекресток) в месте ДТП отсутствует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, знак 2.1. «Главная дорога» и знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» установлены перед перекрестком по ходу движения автомобиля Ауди А4 под управлением Савчук П.А., что давало ему приоритетное право движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Куленича М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия водителя Савчук П.А., который управлял автомобилем Ауди, находятся в причинной связи с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неизготовлении постановления должностного лица на бланке строгой отчетности суд не может принять во внимание, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, является мотивированным, при этом Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, носят рекомендательный характер.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Куленича М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2            ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куленича М.В.                                           к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июля 2022 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Чоловского И.А. № 18810392222000002653 от 25 января 2022 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Журавлева А.А. от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Куленича М.В., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С.Землюков