Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-428/2022;) ~ М-381/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-24/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000541-86

24 января 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО “Финансовый ассистент”, ИП ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО “Финансовый ассистент” о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в компании ООО “Союз Авто”. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ “Локо-Банк” АО. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, график платежей, заявление на открытие банковского счёта и ряд других документов были представлены истцу единым пакетом сотрудником автосалона. В момент получения документов истец испытывала эмоциональное волнение и не обратила внимание на наличие дополнительных документов, не связанных с получением кредита и заключением договора купли-продажи автомобиля.

В дальнейшем истец обнаружила среди документов заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль продавцу ООО “Союз Авто” в сумме 660 000 руб.. Также были перечислены денежные средства в сумме 130 000 руб. в адрес ООО “Финансовый Ассистент”. Средства перечислены за обещанную услугу продленной гарантии, которую истец получать не желала и не заказывала.

В пункте 1 Анкеты заявления физического лица в адрес ООО “Финансовый Ассистент” указано, что она ознакомилась с правилами оказания услуг ООО “Финансовый Ассистент”, размещенными на сайте общества, однако на сайте данная информация отсутствует. Сотрудник автосалона, с которым общался истец, не сообщал, что он представляет интересы ответчика.

Фактически истцу какие-либо услуги не оказывались, сайт ответчика не содержит сведений о том, что он располагает технической возможностью проводить гарантийные работы по обслуживанию автотранспорта.

Считает, что ответчик заключил данный договор без намерения оказать данные услуги, сделка является мнимой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделку между истцом и ответчиком, заключенную ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия признания сделки недействительной, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 000 руб;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение денежного требования в сумме 111 800 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что по условиям договора купли продажи автомобиля, заключенного с ООО “Союз Авто” основная гарантия на приобретенный истцом автомобиль не устанавливалась, установление продленной гарантии невозможно.

Ответчик – ООО “Финансовый Ассистент” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен абонентский договор с пакетом услуг “Продленная гарантия” путем выдачи сертификата №. Договор истцом заключен добровольно, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и правилами обслуживания клиентов. Оплатив абонентский договор, клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями и вышеуказанными правилами.

Также указывает, что между ООО “Финансовый Ассистент” и ИП ФИО2 заключен абонентский договор, в соответствии с которым 75 % стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения ИП ФИО2.

При этом, ООО “Финансовый Ассистент” является динамично развивающейся IT- Компанией и в случае удовлетворения исковых требований несет риск вступить в процедуру банкротства, поскольку взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Соответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ООО “Союз Авто”, КБ “ЛОКО-Банк” (АО) в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ “ЛОКО-Банк” (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 861 100 руб. сроком на 96 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автомобиля. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 20,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 32,900% годовых (л.д. 18-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО “Союз Авто” договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в.. В соответствии с п. 2.2 договора, автомобиль приобретается за счет заемных средств, полученных в КБ “ЛОКО-Банк” (АО) в размере 660 000 руб.. В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на автомобиль не установлен (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО “Финансовый Ассистент” с заявлением на заключение договора на оказание услуг по тарифному плату “Продленная гарантия” (л.д. 26).

На основании данного заявления ФИО3 ООО “Финансовый Ассистент” выдан сертификат № “Продленная гарантия”, который содержит сведения об услугах по данной программе, включая техническое обслуживание автомобиля, услуги по проверке кредитной нагрузки и устную консультацию по кредитным продуктам. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из оферты на оказание услуг, правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО “Финансовый Ассистент” следует, что предметом договора абонентского обслуживания является предоставление обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на основании приобретенного сертификата (п. 1.1, 1.2) (л.д. 81-87).

Из описания тарифа ООО “Финансовый Ассистент” “Продленная гарантия” следует, что продленная гарантия представляет собой защиту автомобиля от непредвиденных расходов в постгарантийный период и не предполагает оказания каких-либо консультационных услуг (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Финансовый Ассистент” (принципал) и КБ “ЛОКО-Банк” (АО) (агент) заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1 договора, приложением № к договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные, предусмотренные договором действия, направленные физическими лицами (клиентами) с принципалом дополнительных услуг в рамках потребительского кредита за вознаграждение, в том числе по программе “Продленная гарантия” (л.д. 94-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Финансовый Ассистент” (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1,1.2 договора агент взяла на себя обязательства от имени и за счет принципала заключать договоры с любыми физическими лицами (клиентами) на предоставление клиентам агента информационно правовой поддержки. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Расчеты по договору производятся принципалом в пользу агента в процентах от прибыли (п. 3.1 договора) (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО “Финансовый Ассистент” подписан договор-счет-акт № о том, что ООО “Финансовый Ассистент” оказало истцу услуги по вышеуказанному сертификату, в том числе: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Стоимость данных услуг составляет 30 % от общей цены договора (л.д.27).

Из заявления на перечисление денежных средств, платежного поручения, следует, что банк по поручению заемщика перечислил из суммы кредита сумму оплаты транспортного средства в пользу продавца ООО “Союз Авто” в размере 660 000 руб., а также 130 000 руб. в пользу ООО “Финансовый Ассистент” за предоставление услуг/сервиса/оборудования (гарантии) (л.д. 25,91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО “Финансовый Ассистент” претензию о расторжении договора на оказание услуг по тарифному плату “Продленная гарантия” и возврате уплаченных средств. В претензии указывает, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 37-40,45,163).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I “О банках и банковской деятельности”).

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Финансовый Ассистент” заключен абонентский договор по программе “Продленная гарантия”. Договор заключен в период действия абонентских договоров с КБ “ЛОКО-Банк” (АО), ИП ФИО2 Истцом произведена оплата по договору в размере 130 000 руб.. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей оказаны услуги по устной консультации по кредитным продуктам, проверке кредитной нагрузки, проверке автомобиля на юридическую чистоту. Вместе с тем, программой “Продленная гарантия” оказание данных услуг не предусмотрено, оказание услуги по проверке автомобиля на юридическую чистоту не предусмотрено также сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор о предоставлении услуги по программе “Продленная гарантия” заключен при отсутствии основной гарантии на автомобиль.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что абонентский договор навязан истцу и заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 130 000 руб., уплаченные истцом по сделке, подлежат взысканию с ООО “Финансовый Ассистент” в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

В судебном заседании установлено, что претензия о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ООО “Финансовый Ассистент” ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составляет 111 800 руб. (130 000 руб. х 86). Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО “Финансовый Ассистент” в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 261 800 руб. (130 000 руб. + 111 800 руб. + 20 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 900 руб. (261 800 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 7 227 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ИП ФИО2 прав истца, как потребителя. Обязательств оказать какие-либо услуги истцу от своего имени она на себя не принимала. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО “Финансовый Ассистент” – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) абонентский договор с пакетом услуг “Продленная гарантия” сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО3 и ООО “Финансовый Ассистент”.

Взыскать с ООО “Финансовый Ассистент” (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 130 000 руб. – оплату, внесенную по вышеуказанному договору, 111 800 руб. - неустойку за невыполнение денежного требования, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в сумме 130 900 руб..

Взыскать с ООО “Финансовый Ассистент” государственную пошлину в сумме 7 227 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район <адрес>”.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья О.В. Шамов