Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-11/2022;) от 02.09.2022

дело № 10-1/2023

64MS0026-01-2021-003330-89

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Волжского районного суда г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного Варламова С.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года в отношении

Варламова С.А., иные данные; судимого: 23.03.2015 г. Аткарским городским судом Саратовской области по ст. 162 ч.2 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2015 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося условно-досрочно 17.04.2018 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.04.2018 г. об условно-досрочном освобождении на 5 месяцев 7 дней;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года Варламов С.А. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Действия Варламова С.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которых указывает о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы; о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 112 УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УКРФ; и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. При этом Потерпевший №1 считает назначенное наказание чрезмерно мягким; утверждает, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове судебно-медицинского эксперта, отказано в возможности предоставления им технических средств для исследования фото- и видеозаписей,

Прокурор, осужденный и защитник, полагали приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Варламов С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступления признал частично.

Виновность осужденного в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; заключениями судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего легкого вреда здоровью, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизе, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, а также новых доказательств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Ссылка потерпевшего Потерпевший №1 на документы, не исследованные судом, являются несостоятельными и во внимание не принимается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные потерпевшим ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове судебно-медицинского эксперта, исследования фото-и видеозаписей, немотивированны и необоснованны, в связи с чем мировым судьей было отказано в их удовлетворении. Лечение Потерпевший №1 от полученных повреждений было окончено 29.12.2020 г., а судебно-медицинская экспертиза проведена 16.03.2021 г., поэтому экспертом в полном объеме были учтены все причиненные потерпевшему повреждения.

Помимо этого, по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции 25 ноября 2022 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Дальнейшее лечение Потерпевший №1 на степень тяжести вреда здоровью не повлияло, поскольку длительность нахождения на амбулаторном лечении Потерпевший №1 обусловлена наличием самостоятельных заболеваний.

Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. Они проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 суд находит, что в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314 ч.1 УК РФ, в связи с чем мировым судьей было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Потерпевший №1

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы мировым судьей было законно отказано Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Варламова С.А. со ст. 115 ч.1 УК РФ на более тяжкую ст. 112 ч.2 УК РФ, и действия Варламова С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Варламову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья подсудимого, смягчающие т отягчающие обстоятельства осужденного Варламова С.А.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив замечания на протокол судебного заседания, приобщенные по ходатайству Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 259 УПК РФ, эта норма, предписывая указывать в протоколе судебного заседания, в частности, подробное содержание показаний, результаты действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в прениях, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, не предполагает необходимости буквального воспроизведения в нем всего происходящего в судебном заседании.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшим Потерпевший №1, поскольку потерпевший и осужденный не признавались, соответственно, гражданским истцом и гражданским ответчиком и им не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены, что является основанием для вынесения нового решения в указанной части.

При этом суд, с учетом разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда частично, в размере 20 000 рублей.

В части требований гражданских исков о взыскании затрат на лечение в размере 300 000 рублей, о взыскании 100 000 рублей в связи с нанесением психологической травмы ребенку потерпевшего; упущенной прибыли -15000 рублей суд приходит к следующему.

Поскольку рассматриваемые иски Потерпевший №1 содержат требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представляют собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и других лиц, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Помимо этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, совершено Варламовым С.А. 8 декабря 2020 года. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 8 декабря 2022 года.

В ходе производства по делу Варламов С.А. не уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Варламова С.А. подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года в отношении Варламова С.А., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства изменить.

Варламова С.А. от отбывания данного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                          А.А. Рыблов

Копия верна

Судья                                          А.А. Рыблов

Секретарь с/з                                    А.А. Евстигнеева