Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1311/2022 ~ М-73/2022 от 12.01.2022

№

Дело № 2-1311/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Алексеева М.Ю.- адвоката Брязгунова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М.Ю. к Байдарову Д.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Байдарова Д.Н. денежных средств по договору займа в размере 204 000 рублей, процентов в сумме 157080 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6811 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 204000 рублей сроком на один месяц. За неисполнение обязательств в установленный срок, договором предусмотрена неустойка, которая за период с 22.08.2020 по 10.09.2021 составила 157080 рублей. В сентябре 2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности и проценты, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивает в полном объеме, долг ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.07.2020 между Алексеевым М.Ю. и Байдаровым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 204 000 рублей, сроком на 1 месяц.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.5.2).

Договор подписан сторонами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Байдарова Д.Н. от 21.07.2020.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. В установленный срок, то есть 21.08.2020 Байдаров Д.Н. денежные средства в размере 204 000 рублей истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно договору, проценты за пользование суммой займа не предусмотрены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа установлен договором займа от 21.07.2020 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, за период с 22.08.2020 по 10.09.2021 (дата подачи претензии) сумма неустойки за неуплату основного долга составила 157 080 рублей (204000 х 0,2% х 385 дней).

Суд считает, что предусмотренная договором от 21.07.2020 неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должны носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

В 17.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности и проценты, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Байдаров Д.Н. не исполнил в установленный срок принятые по договору займа от 21.07.2020 обязательства по возврату суммы займа, то требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

На основании изложенного с Байдарова Д.Н. в пользу Алексеева М.Ю. по договору займа от 21.07.2020 подлежит взысканию - сумма основного долга 204 000 рублей, неустойка за период с 22.08.2020 по 10.09.2021 в размере 157 080 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6811 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Байдарова Д.Н. в пользу Алексеева М.Ю. задолженность по договору займа от 21.07.2020 в размере 204 000 рублей, неустойку в размере 157080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6811 рублей, всего 367891 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова