Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2022 ~ М-587/2022 от 14.07.2022

Гражданское дело № 2-608/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000732-85

В окончательном виде решение изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 12 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 06 октября 2018 года за период с 06 октября 2018 года по 02 июня 2022 года в размере 441 578 рублей 67 копеек, из которых: 400 480 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 41 097 рублей 87 копеек – проценты за период с 07 октября 2018 года по 02 июня 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 561 рубля 13 копеек.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2018 года между ПАО «УБРиР» и Смирновым А.Г. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 403 100 рублей со сроком возврата – 06 октября 2028 года, процентной ставкой –5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «УБРиР» обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «УБРиР» Кичигин А.Ю., действующий на основании доверенности № 2647 от 03 ноября 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2018 года посредством подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и Смирновым А.Г. было заключено кредитное соглашение № KD91668000025984, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 403 100 рублей под 5 % годовых на срок по 06 октября 2028 года; в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в установленном договором размере на счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

    За период с 06 октября 2018 года по 02 июня 2022 года задолженность ответчика по договору составила 441 578 рублей 67 копеек, из которых: 400 480 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 41 097 рублей 87 копеек – проценты за период с 07 октября 2018 года по 02 июня 2022 года.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

    Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 561 рубля 13 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 25034 от 17 апреля 2020, № 55089 от 12 августа 2021 года, № 46134 от 27 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года за период с 06 октября 2018 года по 02 июня 2022 года в размере 441 578 рублей 67 копеек, из которых: 400 480 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 41 097 рублей 87 копеек – проценты за период с 07 октября 2018 года по 02 июня 2022 года.

Взыскать со Смирнова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Г. Савицких