Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2023 от 07.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2962/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 06.07.2023

мотивированное: 13.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Юсуфову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, причинённого в результате ДТП, в размере 56.115,33 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 3.200 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1.979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, причинённого в результате ДТП, в размере 56.115,33 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 3.200 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1.979 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 21.05.2021 примерно в 17:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 20, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу троллейбуса с бортовым номером 2321 и автомобиля Скания за госномером № под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование троллейбуса, установлена стоимость восстановительного ремонта - 56.115,33 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом СПб ГУП «Горэлектротранс» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, причинённого в результате ДТП, в размере 56.115,33 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 3.200 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1.979 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец СПбГУП «Горэлектротранс» является собственником троллейбуса с бортовым номером 2321.

21.05.2021 примерно в 17:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 20, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу троллейбуса с бортовым номером 2321 и автомобиля Скания за госномером № под управлением ответчика ФИО2

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210340238003 от 21.05.2021, которым ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 12.7 ПДД, что привело к ДТП. Постановление вступило в законную силу и является действующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется экспертным заключением СЭ «Регламент» №014305 от 28.05.2021, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения троллейбуса, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 56.115,33 руб.,

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что данный размер должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа, что в рассматриваемом случае составляет 56.115,33 руб.

Стоимость досудебной экспертизы (3.200 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред троллейбусу истца причинён материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом ФИО5 требования подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПб ГУП «Горэлектротранс» стоимость материального ущерба (восстановительног ремонта троллейбуса), причинённого в результате ДТП 21.05.2021, в размере 56.115,33 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3.200 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1.979 руб., всего: 61.294,33 руб. (шестьдесят одну тысячу двести девяносто четыре рубля тридцать три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев