Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-4313/2023;) ~ М-3393/2023 от 02.11.2023

18RS0004-01-2023-005338-25

Дело № 2-784/2024

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

г. Ижевск                                         25 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.А. к Гаражному кооперативу «Мебельщик» об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом изменения предмета исковых требований, просит:

Обязать Гаражный кооператив «Мебельщик» перестать чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - гаражом № Гаражного кооператива «Мебельщик» путем обязания гаражного кооператива «Мебельщик», обеспечить доступ к имуществу, а именно восстановления возможности открытия ворот гаража № гаражного кооператива «Мебельщик», расположенного по адресу: ..., обеспечить снятие замка и передачу гаражного бокса № в пользование Радченко Л.А. по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления законную силу настоящего решения.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Гаражного кооператива «Мебельщик» в пользу Радченко Л.А. в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с пятого дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мебельщик» в пользу Радченко Л.А.; уплаченную государственную пошлину на сумму 1100 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что гараж № Гаражного кооператива «Мебельщик» для владельцев индивидуального транспорта (ОГРН 1021801501523, ИНН 1833001610), адрес: ..., владельцем которого на основании договора купли-продажи является истец, выбыл из её владения и находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности, так как ключи от гаража находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал сделок по отчуждению гаража в собственность ответчика.

21.04.2023 истец приехала в свой гараж № Гаражного кооператива «Мебельщик», попасть туда не смогла, т.к. на воротах её гаража висел чужой замок и на воротах имелись следы сварки.

Истец обратилась к председателю Гаражного кооператива «Мебельщик» Лучихиной О.А., тел. №, та истцу пояснила, что замок повесила она, в связи с наличием задолженности истца по оплате членских взносов. С того времени и до сегодняшнего дня истец не может попасть в свой гараж, где хранятся её вещи, предметы личного пользования, одежда, бытовая техника, автозапчасти. Возможности пользоваться своим гаражом истец лишена. Обращения истца в полицию не дали результата. Свой гараж истец оценивает в 30000 руб.

Чтобы исполнить решение суда ответчик должен передать гаражный бокс № истцу по акту приема-передачи. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В этой связи считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

    В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, в т.ч. материал проверки КУСП № от -Дата-, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на гараж (п. 2 ст. 13 Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до принятия Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях право собственности возникает, независимо от отсутствия не только какой-либо регистрации в кооперативе, проведенной по инициативе ответчика, но и вообще в отсутствие государственной регистрации такого права собственности. Отсутствие такой регистрации влечет за собой только невозможность распоряжаться указанным гаражом с переходом права собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Истец является собственником гаража (бокс №) площадью 24 кв.м. находящегося в Гаражном кооперативе «Мебельщик» для владельцев индивидуального транспорта (ОГРН 1021801501523, ИНН 1833001610), адрес: ....

Данное обстоятельство подтверждается договором от -Дата- между Радценко Л.А. и Шушковым В.П., пропусками на гараж №, выданными на имя Радченко С.Ю. (сын Радченко Л.А., который фактически с её разрешения пользовался гаражом), в которых имеются сведения об уплате членских взносов за 2005,2006, 2007, 2008, 2010.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается материалами проверки КУСП № от -Дата-, в т.ч. объяснениями председателя Гаражном кооперативе «Мебельщик» Лучихиной О.А., также подтвердившей, что гараж № был вскрыт представителями Гаражного кооператива «Мебельщик» и был повешен замок.

Не оспаривается ответчиком, утверждается истцом и подтверждается фото имеющимися в материалах проверки, обстоятельство того, что на воротах принадлежащего истцу гаража установлен замок, который не принадлежит истцу и ворота гаража заварены.

Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является факт того, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника гаража № Радченко Л.А. имеются препятствия для пользования данным имуществом.

Чинимые ответчиком препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ,

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с пятого дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Радченко Л.А. к Гаражному кооперативу «Мебельщик» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Гаражный кооператив «Мебельщик» (ИНН 1833001610) перестать чинить Радченко Л.А. (паспорт №) препятствия в пользовании принадлежащим Радченко Л.А. имуществом - гаражом № Гаражного кооператива «Мебельщик» путем обязания гаражного кооператива «Мебельщик», обеспечить доступ к имуществу, а именно восстановления возможности открытия ворот гаража № гаражного кооператива «Мебельщик», расположенного по адресу: ..., обеспечить снятие замка и передачу гаражного бокса № в пользование Радченко Л.А. по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня вступления законную силу настоящего решения.

Взыскивать с Гаражного кооператива «Мебельщик» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с 5 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мебельщик» в пользу Радченко Л.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                Д.В. Кочетков