Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-950/2022 от 06.06.2022

66RS0008-01-2022-001315-93

Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                   19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

с участием ответчика Малмыгина Д.С. и его представителя Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Малмыгину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Малмыгину Д.С., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202 743 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 43 копейки, а также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Skoda с г.н.<№> застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) <№>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Малмыгина Д.С., управлявшего транспортным средством Honda с г.н. <№>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю истцом, путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 202 743 рубля 02 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля страхователя, то в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 43 копейки.

Определениями суда от 07.06.2022 и 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кохман И.В. и Кохман Б.И.

    В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малмыгин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в ДТП не имеется, поддержав доводы представителя. Представитель ответчика Дружинин А.Н. суду пояснил, что стороной ответчика не оспаривается факт ДТП, а также причинение автомобилю застрахованного лица технических повреждений. Вместе с тем, ответчик не явился виновным в ДТП, поскольку данное обстоятельство не было установлено по материалам ДТП. Кроме того, обстоятельства ДТП, схема и объяснения водителей, а также и локализация повреждений транспортного средства Шкода указывает на отсутствие вины ответчика и допущенные нарушения ПДД со стороны водителя автомашины Skoda. Так, оба транспортных средства двигались в попутном направлении на разных полосах движения, при этом мотоцикл ответчика двигался по правой полосе впереди автомобиля Шкода. При перестроении в правую полосу водитель Шкоды, двигавшийся по левой полосе движения, не учел наличие транспортного средства ответчика, в результате чего, произошло взаимодействие транспортных средств, был поврежден левый задний край мотоцикла, после чего последний упал. При этом транспортное средство ответчика направление движения не меняло, двигаясь по своей крайней правой полосе. Иного сотрудниками ОГИБДД не было установлено, как и не установлена каким-либо постановлением вина ответчика. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание, что отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика, не свидетельствует о наличии обстоятельств для наступления ответственности перед истцом в порядке суброгации.

Третьи лица Кохман И.В. и Кохман Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам; отзыва и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Малмыгина Д.С. и его представителя Дружинина А.Н., допросив свидетелей С.Е.А. и М.М.В., исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№> под управлением Кохман Б.И., принадлежащего Кохман И.В., а также мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак <№> под управлением Малмыгина Д.С., являющегося владельцем транспортного средства, что подтверждено и представленными карточками учета транспортных средств. При этом по делу обратного не установлено.

Согласно представленным документам, между истцом и Кохман И.В. был заключен договор добровольного страхования – страховой полис <№> от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 1 214 000 рублей по риску «ущерб», формы оплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Кохман И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта на СТОА; указаны видимые повреждения – переднее правое крыло, передняя правая дверь, ручка передняя правая двери, брызговик передний правого колеса, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее зеркало заднего вида, задний бампер.

Указанные в заявлении повреждения также не противоречат и справке сотрудников ОГИБДД, имеющейся в материалах ДТП, актами осмотра транспортного средства.

Истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА ООО «Концепт Кар Тагил» в размере 202 743 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту, заказ-нарядом №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом и актом выполненных работ.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспорены стороной ответчика. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком, в т.ч. не оспорен и объем повреждений. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленных истцом доказательств.

Также из заявления Кохман И.В. в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства повреждения транспортного средства – Кохман Б.И. двигаясь по своей полосе был подрезан мотоциклом, из-за чего произошло столкновение; что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском со стороны истца.

Вместе с тем, оспаривая свою вину в ДТП ответчик Малмыгин Д.С. представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе указав обстоятельств ДТП следующим образом: оба транспортных средства двигались в попутном направлении на разных полосах движения (две полосы). Мотоцикл под управлением ответчика двигался по правой полосе и немного впереди автомобиля Шкода. При перестроении в правую полосу водитель Шкоды, двигавшийся по левой полосе движения, не учел наличие транспортного средства ответчика, в результате чего, произошло взаимодействие транспортных средств, был поврежден левый, в т.ч. задний край мотоцикла, после чего последний упал на левую сторону. При этом транспортное средство ответчика направление движения не меняло, двигаясь по своей крайней правой полосе, каких-либо указателей для перестроения со стороны истца ответчик не наблюдал.

Иного сотрудниками ОГИБДД также не было установлено. В частности из материалов проверки по факту ДТП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определений об отказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП с участием указанных выше транспортных средств, в результате чего повреждены транспортные средства. Из справки – сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также иного не следует.

Объяснения Малмыгиным Д.С., содержащиеся в материалах ДТП, изложены аналогичным образом, как указано и в судебном заседании.

Из объяснений Кохман Б.И. сотрудникам ГИБДД следует, что автомашина двигалась по левому ряду, когда почувствовал удар по кузову машины справа, удар был не сильный, машина осталась на месте, сразу затормозил. Мотоцикл, с которым произошло столкновение он видел в попутном направлении в правом ряду, двигался со скоростью 30 км.ч..

Вместе с тем, несмотря на указанные объяснения водителей и рапорт сотрудника ОГИБДД о наличии нарушений ПДД в действиях обоих водителей, допустивших столкновение между собой, со стороны истца в ходе судебного заседания также представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Свидетель С.Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком катались на мотоциклах. Впереди ехал их общий знакомый, затем ответчик и последним он, свидетель, двигались по правой полосе движения. <Адрес> остановились на светофоре. Затем общий знакомый и ответчик уехали немного вперед. Он видел, как по левой полосе в попутном им направлении двигались две автомашины Шкода серебристого цвета и тойота белого цвета. Автомобиль Шкода, не показав поворотника, стал перестраиваться вправо и допустил столкновение с мотоциклом ответчика. У машины Шкода повреждения были справой стороны, а у мотоцикла ответчика с левой стороны.

Свидетель М.М.В. пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота по <Адрес>, на котором трехполосное движение, которое потом сужается в двухполосное. Он ехал по левой полосе за автомобилем Шкода и видел, что по правой полосе движения ехали трое мотоциклистов друг за другом, которые остановились на светофоре. Мотоциклисты проехали вперед в правом ряду, за ними автомобиль Шкода и он, на автомобиля Тойота, по левой полосе. Автомобиль Шкода стал перестраиваться на правую полосу движения и в этот момент задел мотоцикл, который от столкновения завалился левой стороной на автомобиль, впоследствии упал.

Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным представленным суду доказательствам, в том числе представленной схеме ДТП, а также и полученным техническим порождениям у транспортных средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом согласно материала ДТП, у мотоцикла повреждения зеркала заднего вида, спайдер левый, ручка левая, крышка генератора, подворотник задний левый, крыло заднее левое, т.е. в основном задней части транспортного средства, что согласуется с пояснениями стороны ответчика.

Так, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. п. 8.4, 8.5 ПДД).

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД возлагает на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из указанных положений ПДД, и заявленных обстоятельств ДТП водитель при перестроении обязан: не допускать (создавать) опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать горизонтальную разметку, обозначающую границы полос движения на дороге; заблаговременно показывать указатель поворота (при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности); перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по делу и приведенные требования ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, в частности в момент перестроения автомобиля Шкода под управлением Кохман Б.И. (совершением маневра) и последующего столкновения, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства в обоснование отсутствия своей вины в ДТП. В данном случае на водителе Шкода, совершавшем маневр, лежала обязанность убедиться в его безопасности; а доказательств совершения маневра ответчиком, в т.ч. осуществление выезда на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль, не представлено.

В данном случае судом учитывается, что вопрос установления вины ответчика подлежит разрешению при рассмотрении дела, поскольку сотрудниками ОГИБДД в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности не вынесено, вина фактически решение данного органа не установлена. Указание в рапорте на возможные нарушения об этом явно не свидетельствует, поскольку оснований для обжалования у сторон не возникло. Иного не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств получения технических повреждений застрахованным транспортным средством в связи противоправными действиями ответчика, в частности в связи с нарушением последним каких-либо пунктов Правил дорожного движения, не представлено; а также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими действиями (нарушениями) со стороны ответчика и причиненным ущербом. Документы ОГИБДД и акты осмотра, не содержат данных о виновных действиях водителя Малмыгина Д.С., кроме того и фактически локализация повреждений транспортных средств подтверждает пояснения ответчика и свидетелей об обстоятельствах ДТП; ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца (в т.ч.причинно-следственной связи) не заявлялось, несмотря на отсутствие достоверных сведений о нарушении ПДД со стороны ответчика в представленных страхователем документах.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Малмыгину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Учитывая отказ в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о необходимости и отказа в производных требованиях о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 743 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 227 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

                ░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░