Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2022 ~ М-3562/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3674/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, в размере 159173 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения – 10500 руб., и возмещение судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Чанган, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом Kawasaki ER-4N г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER-4N г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 324287 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа: 165113 руб. 50 коп. Страховая компания возместила ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако, данной суммы не достаточно для ремонта мотоцикла. ФИО1 вынужден обратиться к владельцу транспортного средства (источнику повышенной опасности) и причинителю вреда за возмещением ущерба в размере 159173 руб., 50 коп., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта, составившей 324287 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа, равной 165113,50 руб. В связи с плохим самочувствием, истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Королевская городская больница №, где ему поставлен диагноз: растяжение мышечно-связочного аппарата с шеи. ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ Московской области МОБ им. Проф. Розанова В.Н., ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен не только материальный ущерб, но и физические, а следовательно и моральные страдания.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске ив письменных объяснениях.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Чанган, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом Kawasaki ER-4N г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ER-4N г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

    Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

    Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП материального ущерба подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ER-4N г.н. № 324287 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, составляют 165113 руб. 50 коп.

    Данная оценка ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

    В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138800 руб., исходя из произведенной страховщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

    Таким образом, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не обеспечивает полное возмещение причинённого ущерба, истец вправе требовать возмещения ему виновником ДТП разницы между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа.

    При этом, суд принимает во внимание, что ущерб был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности и подлежит возмещению на общих основаниях, что причинителем ущерба и законным владельцем автомобиля на момент ДТП в данном случае является водитель ФИО2, которая в силу приеденных положений закона несет ответственность за причиненный ущерб. Доказательств обратного, в том числе того, что на момент ДТП водитель ФИО2 не имела законных оснований владения транспортным средством, при управлении которым был причинен ущерб, ответчиками не представлено.

     Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа, в сумме 159173 руб. 50 коп. (324287 руб. – 165113,50 руб.). При этом суд принимает во внимание, что данная сумма не превышает (и даже меньше) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и сумму выплаченного страхового возмещения (138800 руб.).

Возмещению истцу подлежат также убытки, понесенные в связи с определением размера ущерба в сумме 10500 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ссылается на причинение ему ответчиками морального вреда в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанными им телесными повреждениями не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 159173 руб. 50 коп., возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 10500 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 г.