Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2022 (2-771/2021;) ~ М-852/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-21/2022 (№ 2-771/2021)

86RS0017-01-2021-001717-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года         г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца Суменко А.В.,

ответчика Чичиланова А.М.,

представителя ответчика Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичиланова Александра Михайловича к Чичиланову Алексею Михайловичу о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чичиланов Александр Михайлович (далее - истец, Чичиланов А.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Чичиланову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, Чичиланов Ал.М.) о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что родителями истца являются Чичиланов М.В. и Чичиланова Н.Г. Ответчик Чичиланов Ал.М. является родным братом истца. 26.03.2021 умерла Чичиланова Н.Г., 02.04.2021 умер Чичиланов М.В.

19.05.2021 истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей, были заведены наследственные дела.

Из содержания иска следует, что в 2014 году Чичиланова Н.Г. приобрела автомобиль марки (-), (-) года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN) (-). Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району 05.06.2014. При постановке на учет автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак (-). При жизни у Чичилановой Н.Г. не было намерения продать кому-либо данный автомобиль.

Истцом указано, что через несколько дней после смерти отца он увидел, что на автомобиле марки (-), принадлежащем при жизни матери, установлен другой государственный регистрационный знак (-). Автомобилем управлял ответчик.

Позже из ОГИБДД ОМВД России по Советскому району была получена информация о смене собственника автомобиля и копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021, по условиям которого Чичиланова Н.Г. продала ответчику автомобиль марки (-), идентификационный номер (VIN) (-), за 200000 руб.

Истец указал, что прочитав договор, он убедился, что подпись в договоре от имени продавца не принадлежала его матери Чичилановой Н.Г. Договор купли-продажи автомобиля был составлен единолично ответчиком с целью получения автомобиля в свою собственность и не включения автомобиля в состав наследства.

Фактически договор купли-продажи автомобиля между Чичилановой Н.Г. и ответчиком не заключался, в связи с чем Чичиланов А.М. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным и включении имущества в состав наследства. При рассмотрении гражданского дела Чичиланов Ал.М. признал исковые требования в полном объеме. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным, спорный автомобиль включен в наследственную массу.

Уточняя (увеличивая) основания исковых требований, истец указал, что ответчик своими противоправными действиями, не согласованными с истцом как со вторым наследником, и помимо воли истца, имея на руках банковскую карту «Сбербанк» и мобильный телефон, принадлежащие при жизни матери сторон Чичилановой Н.Г., зная необходимые пароли и ПИН-код 29 и 30 марта 2021 года выполнил вход в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и произвел попытки перевода имеющихся на счетах Чичилановой Н.Г. денежных средств на ее банковскую карту, путем попытки закрытия вклада, с целью дальнейшего обналичивания и присвоения имеющихся на банковской карте денежных средств.

Поскольку своими действиями ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства путем составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля на свое имя и попытки присвоения денежных средств, принадлежащих Чичилановой Н.Г., истец просил суд признать Чичиланова Алексея Михайловича, (-) года рождения, уроженца (-), недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти Чичилановой Н.Г.

Истец Чичиланов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд свои письменные пояснения. Из содержания письменных пояснений истца от 03.03.2022 следует, что автомобиль марки (-) был приобретен родителями «отцу на старость», однако ответчик привык им пользоваться как своим собственным, хотя автомобиль обслуживался за счет родителей. Истец указал, что относительно похорон родителей, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что только он нес затраты, поскольку денежные средства для захоронения отца и матери передавались как самим истцом, так и родственниками. Ответчик привык жить за счет родителей, а помогая по хозяйству, получал от них за это вознаграждение. Допрошенные по делу свидетели, дали свои показания на основании искаженных сведений, сообщенных ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филиала № 23 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Суменко А.В., действующий на основании ордера, исковые требования Чичиланова А.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об изменении (увеличении) основания исковых требований.

Ответчик Чичиланов Ал.М., его представитель адвокат Филиала № 19 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Растимешина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив заявленные требования и их основания, письменные объяснения истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении, (серия, номер), выданного 27.08.1973 Кировским с/советом Мишкинского района Курганской области, следует, что родителями истца Чичиланова Александра Михайловича являются Чичиланов Михаил Владимирович и Чичиланова Надежда Григорьевна.

Чичиланова Н.Г. умерла 26.03.2021, Чичиланов М.В. умер 02.04.2021, что подтверждается свидетельствами о смерти (серия, номер) и (серия, номер), выданными повторно 19.08.2021 Отделом записи актов гражданского состояния администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из справок, выданных 22.05.2021 нотариусом Петровой О.Л., следует, что на основании поданных Чичилановым А.М. заявлений 19.05.2021 заведены наследственные дела: (номер) к имуществу умершего 02.04.2021 его отца Чичиланова М.В., (номер) к имуществу умершей 26.03.2021 его матери Чичилановой Н.Г. По состоянию на 22.05.2021, кроме Чичиланова А.М., наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство по закону, является сын наследодателей - Чичиланов Ал.М.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Советский район и города Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Петровой О.Л., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело (номер) от 19.05.2021 к имуществу Чичилановой Н.Г., умершей 26.03.2021. По материалам наследственного дела (номер) имеются наследники по закону: сын Чичиланов Александр Михайлович, сын Чичиланов Алексей Михайлович, принявшие наследство по закону. Какие-либо сведения об иных наследниках отсутствуют. Наследственное имущество состоит из: (информация скрыта).

На основании решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 (вступившего в законную силу 05.10.2021) транспортное средство (марка), (-) года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN) (-), включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Чичилановой Н.Г. Какие-либо сведения о наличии иного наследственного имущества отсутствуют. По состоянию на 22.10.2021 наследственное дело (номер) к имуществу Чичилановой Н.Г. не окончено производством (свидетельства о праве на наследство не выдавались).

Свидетель А., допрошенная в предварительном судебном заседании, пояснила, что приходится родной сестрой Чичилановой Н.Г. Ответчик пользовался спорным транспортным средством, возил родителей, был вписан в договор страхования. Чичиланова Н.Г. говорила, что «это машина Алексея». Когда А. находилась на реабилитации, а Чичиланова Н.Г. дома, последняя сказала, что «они написали договор купли-продажи, но когда Алексей займется этим делом, непонятно». В присутствии А. между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого Алексей предложил «переписать» машину на Александра, Александр сказал, что поделят пополам, но на следующий день отказался от этого.

Свидетель Б. пояснил, что знаком с семьей Чичилановых с 1999 года, жил по соседству. Чичиланов М.В., поехав к родственникам в г. Челябинск на машине Алексея, попал в аварию; машина ремонту не подлежала. Чичиланова Н.Г. приобрела новую машину, на которой Алексей и забирал Чичиланова М.В. домой. Родители сторон часто говорили о необходимости «переписать» машину на Алексея.

Свидетель В. пояснила, что приходится двоюродной сестрой Чичилановой Н.Г. В феврале Чичиланова Н.Г. по телефону говорила, что оформляет документы на машину. Чичиланова Н.Г. всегда говорила, что Чичиланов М.В. разбил машину Алексея, поэтому новая машина будет его (Алексея).

Свидетель Г. (тетя сторон), в судебном заседании пояснила, что автомобилем Александр никогда не управлял, в Челябинскую область родителей на могилки родственников возил только Алексей. Свидетель указала, что сын Алексей постоянно помогал родителям по хозяйству, хоть и не проживал с ними совместно, сын Александр, - родителям не помогал.

Свидетель Д. (двоюродный брат сторон) пояснил, что проживает по соседству с родителями сторон, автомобилем (марка) управляли Алексей и его отец, Александра за управлением данным автомобилем он не видел. Алексей, хоть и не проживал с родителями совместно, но постоянно помогал им (ремонт крыши, вспахать огород). Уход за родителями, когда они заболели, осуществлял Алексей, похоронами родителей занимался также Алексей, Александр был в это время на вахте.

Свидетель Е. пояснил, что ранее работал с отцом сторон, - Михаилом Владимировичем. Свидетель пояснил, что о том, что автомобиль оформлен на Чичиланову Н.Г., он узнал в 2021 году, фактически же автомобилем пользовались Чичиланов М.В. и его сын Алексей. Чичиланов А.М. длительное время проживал с родителями. Похоронами родителей занимался сын Алексей.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя иликого-либо из его наследников.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что прав наследования истец не лишен, доля наследственного имущества у ответчика не увеличилась.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021, на которое истец ссылается при обосновании своих требований, не установлен факт наличия противоправных действий Чичиланова Ал.М. в отношении наследодателя или истца. Признание иска само по себе не свидетельствует о том, что Чичиланова Н.Г. не выражала свою волю относительно продажи транспортного средства. Указанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021 признан незаключенным. При этом момент совершения сделки (до или после смерти Чичилановой Н.Г.) судом не установлен, как не установлен и факт совершения сделки по продаже автомобиля от имени Чичилановой Н.Г. ответчиком.

Подача истцом заявлений в полицию и жалоб в органы прокуратуры о совершении, по его мнению, противоправных деяний ответчиком, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником, поскольку противоправность подобных действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке, - приговором суда по уголовному делу. Однако таких судебных постановлений по состоянию на дату судебного заседания в отношении ответчика не выносилось. Факт проводимой ОМВД России по Советскому району проверки по обращению истца о подделке и использовании подложного документа и мошеннических действий не является безусловным основанием как для приостановления производства по настоящему делу, так и для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований ГК РФ противоправность действий наследника в том правовом значении, которое им придается ст. 1117 ГК РФ, должна быть подтверждена в судебном порядке.

При этом следует отметить, что истец не лишен права ходатайствовать перед судом о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или истца, способствовавшие увеличению причитающейся ответчику доли, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.