Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 02.04.2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2024 года                                                         р.п. Чунский

    Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с апелляционной жалобой и дополнением к ней ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 12 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска ООО «Инь-Ян» к ФИО1 указано, что на основании лицензии № 000354 от 13.06.2019 года, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, выбрана управляющей организацией. На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 4.12.2019, решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года ООО «Инь-Ян» внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 1.01.2020 года управление многоквартирным домом <адрес>. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от 15.04.2021 года торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> <адрес>, признаны недействительными. Между тем, решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.ю12.2019 о внесении ООО «Ин-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении <адрес> было отменено только 19.01.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.120.2021принятым по делу №.    Ввиду указанных обстоятельств, несмотря на признание конкурса (торгов) недействительным, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 фактически управляло многоквартирным домом <адрес> и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным домом от 1.01.2020 года, производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Так, ООО «Инь-Ян» предоставляло услуги и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, а именно: осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. В свою очередь, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла. В связи с чем, у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» произведено начисление пени. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО3, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 1.01.2020 года по 30.09.2021 года, в сумме 16991,91 руб. (из них: ОДН ГВС – 252,21 руб.; ОДН ХВС – 77,70 руб.; ОДН электроэнергия – 750,72 руб., содержание жилья – 15911,28 руб.), пени в размере 9623,69 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 998,47 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 12.01.2024 года исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1.10.2020 года по 30.09.2021 года в сумме 9701 руб. 07 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.12.2020 по 30.11.2023 в сумме 3900 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 585 руб. 09 коп., и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не учтено, что ООО «Инь-Ян» не имеет права на обращение в суд с иском к собственникам МКД о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, на содержание МКД, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда РФ от 15.04.2021 по делу № № установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, в силу требований статей 166, 168 ГК РФ истец не вправе требовать оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома с собственников, поскольку ООО «Инь-Ян» приступило к управлению домом на основании недействительной сделки, которая является таковой с момента ее совершения. Указанный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2023 по делу № № по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» о признании решения в форме постановления от 24.06.2021 № 258 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста ПКФ», которым установлено, что основания для избрания ООО «Инь-Ян» «временной» управляющей организацией в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ у администрации Чунского муниципального образования не имелось, поскольку собственниками МКД уже выбран и реализован способ управления спорными МКД, управляющей организацией выбрано ООО «Веста ПКФ», с которой заключены договоры управления сроком до 2023 года. Полагает, что ООО «Инь-Ян» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец имеет право требовать возмещения убытков лицом, организовавшим торги в форме конкурса с нарушением закона, то есть МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». Между тем, к участию в деле мировым судьей МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» привлечено не было.

    Выражая несогласие с оценкой мировым судьей представленных сторонами доказательств, ФИО1 указывает, что решением службы государственного жилищного и строительного назора Иркутской области от 14.12.2023 № 03-86-20932/23 установлено, что деятельность по управлению ее многоквартирным домом осуществлялась ООО «Инь-Ян» только с 30.07.2021, при этом, в данном документе, равно как и на официальном сайте ГИС ЖКХ, не указан период управления многоквартирным домом в спорный период, начиная с 01.01.2020. Мировым судьей данное доказательство судебному анализу не подвергнуто, юридическая оценка установленным обстоятельствам не дана. Кроме того, в обжалуемом решении мировым судьей не указаны основания, по которым она отдает приоритет решению Чунского районного суда Иркутской обалсти от 29.12.2020 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области к ООО «Веста ПКФ» о признании незаконной деятельности по начислению платы за содержание жилья по отношению к решениям арбитражных судов.

    Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, мировым судьей не учтен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами при заключении агентского договора на оказание юридических услуг, поскольку ФИО3 является афиллированным лицом, в силу гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ООО «Инь-Ян», являясь его собственником и единственным участником.

    Таким образом, по мнению ФИО1, решение суда не может считаться обоснованным и законным, в силу нарушений норм процессуального права в виде неуказания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказателсьтва, не принял доводы возражений ответчика и лиц, участвующих на стороне ответчика, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, без применения норм права, подлежащих применению.

     В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также обращает внимание, что мировым судьей не учтено, что сведений о периоде управления истцом общим имуществом спорного многоквартирного дома документально не установлено, хотя согласно сведениям размещенных на общедоступном ресурсе интернет официального сайта ГИС ЖКХ - dom.gosuslugi.ru, период управления домом № по <адрес> компаний ООО «Инь-Ян» осуществляется с 01.10.2021 г. по 30.09.2026 г., что также подтверждается письменным ответом на её обращение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.12.2023 № 03-86-20932/23. Однако данным доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, правовые выводы в решении не содержатся.

    В части допустимости и относимости доказательств, мировым судьей не учтено то, что доверенность от 20.08.2023 г., выданная представителю истца ФИО3 не наделяет её полномочиями по самостоятельному заверению копий документов и предоставлению в данном виде их в суд в качестве доказательств и в обоснование исковых требований, при этом сами подлинники в суд не предъявлялись, в судебном заседании не осматривались и не исследовались, что указывает на нарушения требований ст. ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, предъявленные суду истцом, не могут отражать объективность и достоверность требований истца.

    Судом проигнорированы материальные нормы права жилищного законодательства, регулирующие правила оплаты услуг за содержание общего имущества. Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, и статей 30,36,37,39,154,158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лишь соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Мировым судье при рассмотрении гражданского дела не применена материальная норма, в той мере как должна применяться при рассмотрении данной категории гражданских дел, а именно не применена часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Однако истец начислял плату за содержание общедомового имущества МКД, путем умножения тарифа за содержание ОДН на размер площади квартиры собственника-ответчика, вместо размера его доли в общем имуществе, что не соответствует ст.39 Жилищного кодекса РФ. Между тем, согласно произведенному ответчиком расчету, ее доля в общедомовом имуществе, составляет 13,57 кв.м., но ни как 46,2 кв.м. Соответственно сумма оплаты услуг за содержание и управлением общего имущества в многоквартирном <адрес>, со стороны ответчика не могла превышать 222,55 руб. за один месяц услуг управляющей компании. Расчет ответчик производит исходя из данных паспорта многоквартирного дома, полученных из общедоступного ресурса ГИС ЖКХ, размещенных на сайте dom.gosuslugi.ru. Данные выводы применения ст.39 ЖК РФ, включая сами расчеты, подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 08.09.2023 г. №302-ЭС23-17406 по делу №№.

    Также судом, при разрешении вопросов при взыскании судебных расходов на представителя не учтены нормы материального права, которые необходимо было применить и в удовлетворении требований о судебных расходах на представителя отказать. Так судом первой инстанции не применено положение подпункта Б пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которыми установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают, в том числе, расходы на выставление платежных документов и расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

    Представитель истца ООО «Инь-ян» по доверенности                     ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, представленных в судебном заседании.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста ПКФ» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился; в адресованном суду заявлении от 26.04.2024 просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с убытием в командировку.

    Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

     В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав ответчика ФИО1 об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представителя истца ООО «Инь-Ян» ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение законным и обоснованным, а жалобу с дополнениями к ней - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению – статьи 210, 309-310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30,153,154, 155, 157, 158,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013                № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства от 2.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

    Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик                ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения (квартиры №№) в многоквартирном <адрес>, а потому в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец, как управляющая многоквартирным домом организация в период времени с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года, которая предоставляла собственникам помещений в этом доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

     Так, с 1.07.2018 года между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по 31.12.2019 года.

    30.12.2019 года решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.01.2020 года управление многоквартирным домом № № по <адрес>.

    Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года, принятым по делу № №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, были признаны не действительными.

    Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении дома № № <адрес> было отменено только с принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 года по делу № №, которое вступило в законную силу 19.01.2022 года.

    Таким образом, как верно установлено мировым судьей, в период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года, свое юридически значимое действие распространяло решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 года, а потому в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому №, по <адрес>, было не вправе самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, мировой судья установил, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с 01.01.2020 года по 36.09.2021 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома                № № по <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 40 копеек) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

    При этом истцом ООО «Инь-Ян» суду доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного № по <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период в период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: отчетами о финансовой деятельности за отчетные периоды с с 01.01.2020 по 30.09.2021; актами проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленными комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспортами готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг.; договорами, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительными соглашениями к ним), а также счетами, выставленными данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов; приказами о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом № по <адрес> в целях уборки подъездов и придомовой территории за период с 1.01.2020 года по 30.09.2021 года; табелями учета рабочего времени технического персонала ООО «Инь-Ян», осуществлявшего уборку подъездов и придомовой территории многоквартирного дома за период с 1.01.2020 года по 30.09.2021, а также актами выполненных работ по уборке придомовой территории и подъездов в период с с 1.01.2020 года по 30.09.2021; заявками-нарядами за период с 23.04.2020 по 04.08.2021, свидетельствующими об оказании ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного дома №№ отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома; договорами, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ООО «Дез-Эксперт» № 51 от 1.10.2020 года, № 52 от 14.09.2021 года об оказании услуг по дезинсекции и дератизации многоквартирных домов; договором оказания услуг от 20.08.2020 с ФИО5 о предоставлении техники, а также оказанию услуг по загрузке и вывозу мусора с подвальных помещений МКД; договорами подряда от 01.08.2020 года и 1.08.2021 года, заключенными между заказчиком ООО «Инь-Ян» и подрядчиком ФИО6 о предоставлении техники и оказании услуги по работе на кране-вышке для поднятия работников в целях ремонта межпанельных швов МКД и актов выполненных работ к ним; договорами подряда от 30.07.2020 и 19.06.2021, заключенными между ООО «Инь-Ян» и ФИО7 о выполнении сварочных работ, связанных с заменой кранов в МКД и актов выполненных работ к ним.

    Напротив, как установлено мировым судьей, ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем, ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в указанный период времени, фактически не могло исполнять предусмотренную статьей 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг. Более того, каких-либо доказательств,    подтверждающих фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и оплату этих услуг ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ООО «Веста ПКФ», ни стороной ответчика суду не представлено. При этом, признавая недоказанность факта предоставления ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, мировой судья также обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Чунского районного суда Иркутской области от 29.12.2020 по иску прокурора Чунского района Иркутской области, которым на ООО «Веста ПКФ» возложена обязанность с 1.01.2020 прекратить деятельность по начислению платы за содержание жилых помещений по управлению многоквартирным домом <адрес>, в силу признания данной деятельности незаконной.

    Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи и находит законным возложение на ответчика ФИО1 обязанности перед ООО «Инь-Ян» по несению расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку указанную обязанность в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 года перед истцом она не исполняла, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16991,91 руб., от погашения которой она в добровольном порядке уклонилась.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

    - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

    - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

    Одновременно в п. 12 постановления Пленума №22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума №22 выразил аналогичную позицию, указанную в ст. 155 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Инь-Ян».

    Поскольку ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> она обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными тарифами. И, так как, ответчиком обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 1.01.2020 по 30.09.2021 не выполнялась, мировой судья обоснованно возложил на нее обязанность по оплате задолженности за указанный период в сумме 9701 руб. 07 коп., пени в размере 3900 руб., применив одновременно по заявлению ответчика, согласно требованиям ст. ст. 195-200 ГПК РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также по собственной инициативе положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и сложившейся правовой неопределенности для граждан в деятельности двух управляющих компаний.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО8 услуг, а также результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

    Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии у ООО «Инь-Ян» права на предъявление рассматриваемых требований по причине признания торгов в форме конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами недействительной сделкой решениями арбитражного суда были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также принятых арбитражным судом и Службой государственного жилищного и строительного надзора решений, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В связи с установленными обстоятельствами оснований для освобождения собственника квартиры ФИО1 от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, фактически оказанные ООО «Инь-Ян», не имеется.

    Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 на расчет суммы исковых требований, не соответствующий требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-17406, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений статей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику ФИО1 верно рассчитан путем умножения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного постановлением № 310 от 28.06.2019 администрации Чунского муниципального образования, на общую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком ФИО1

    Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по апелляционной жалобе в районном суде, поэтому признается судом несостоятельным.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «Инь-Ян» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3, в связи с тем, что в обязанности управляющей организации по содержанию МКД входит, в том числе ведение претензионной и исковой работы с должниками по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, понесенные расходы на оплату услуг представителя включены в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Управляя многоквартирным жилым домом, ООО «Ин-Ян» вправе привлекать сторонние организации и граждан для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе для оказания юридической помощи. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше Правила, подобного запрета не содержат. Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя выводы мирового судьи в части законности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также полагает отметить, что что сам по себе тот факт, что представитель истца ФИО3 является учредителем юридического лица, не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в выборе представителя; представление интересов общества лицом, являющимся учредителем (участником) данного общества, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания этих расходов.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований и размером взысканных судебных расходов в размере 6000 руб., с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований для отмены или изменения решения мирового в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка            № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 12 января 2024 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина

    В мотивированном виде текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024

    Судья                                                                                        Е.В. Шурыгина