Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4172/2019 от 19.03.2019

Судья Грищенко Э.Н. Апел. гр./дело: 33 - 4172

Апелляционное определение

     г. Самара 16 мая 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Павлова И.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый город» к Павлову И.Б. о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Агафоновой В.А. (представителя истца Павлова И.Б. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Павлов И.Б. обратился суд с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Между истцом Павловым И.Б. (Инвестор) и ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 172, в <адрес> на 11 этаже, проектной общей площадью 72,93 кв.м, жилой площадью - 33,19 кв.м. с черновой отделкой.

Цена договора составила 37 000 руб. за кв.м.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что инвестор на момент подписания сторонами настоящего договора оплатил цену договора в размере 2 698 410 руб., сумма фиксированная изменению не подлежит.

Указанный договор долевого участия заключен на основании соглашения № о переуступке прав и обязанностей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СРК «Твой Дом» (Покупатель), ООО «Волгаспецстрой» (Продавец) и истцом Павловым И.Б.

В тот же день(ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО СРК «Твой Дом» (Продавец) и истцом Павловым И.Б.(Покупатель) заключен договор № уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СРК «Твой Дом» (Продавец) приобрел свое право требования на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и ООО «Волгаспецстрой» (Инвестор), и предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» (Покупатель) и ООО «Волгаспецстрой» (Продавец).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Установленная договором цена в размере 2 698 410 руб. в полном объеме выплачена ответчику путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарагорстрой», ООО «Волгаспецстрой» и Павловым И.Б., акта зачета взаимных обязательств на сумму 2 698 410 руб. и оплаты Павловым И.Б. в кассу ООО «СРК «Твой Дом» по договору уступки за уступаемое право суммы в размере 2 479 620 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. - с нарушением договорных сроков, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Истец Павлов И.Б., не признав встречный иск, просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город»:

- неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 418 707,51 руб.,

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- штраф.

Представитель истца Павлова И.Б. (не признав встречный иск) - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. исправив описку - просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город»:

- неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 418 707,51 руб.,

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- штраф.

Ответчик ООО СК «Новый город», не признав иск, предъявил в суд встречный иск к Павлову И.Б. о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - незаключенным, утверждая, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия, в связи с чем, требуемая истцом неустойка уплате не подлежит, а договор долевого участия должен быть расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Павловым И.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части - об удовлетворении исковых требований Павлова И.Б. полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и ООО «Волгаспецстрой» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является финансирование проектирования и строительства 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, по <адрес> в г.Самара.

Между ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» (Покупатель) и ООО «Волгаспецстрой» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №., в соответствии с пунктом 2 которого, предметом является двухкомнатная квартира, описание и характеристики которой согласованы сторонами в приложении к предварительному договору.

По окончании строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности Продавца, он обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, со строительным номером № в г.Самаре, в границах <адрес> и <адрес> на 11 этаже, проектной общей площадью 72,93 кв.м, жилой площадью - 33,19 кв.м, с черновой отделкой.

Впоследствии между ООО СРК «Твой Дом» (Покупатель), ООО «Волгаспецстрой» (Продавец) и Павловым И.Б. заключено соглашение № о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1 которого Покупатель переуступает свои права и обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., а Павлов И.Б. принимает на себя указанные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СРК «Твой Дом» (Продавец) и Павловым И.Б. (Покупатель) заключен договор № уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора №, общая сумма договора за уступаемое право составляет 2 479 620 руб.

Павлов И.Б. уплатил указанную сумму в кассу ООО «СРК «Твой Дом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Волгаспецстрой» (Продавец) и Павлов И.Б. (Покупатель) расторгли предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Самарагорстрой» (Застройщик) и Павловым И.Б. (Инвестор) заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. по настоящему Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее – Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Инвестору жилое помещение в Жилом доме (далее – Квартира), а Инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора, объектом по настоящему Договору является двухкомнатная квартира со строительным номером № в г.Самаре, в границах <адрес> и <адрес> на 11 этаже, проектной общей площадью 72,93 кв.м, жилой площадью - 33,19 кв.м, с черновой отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарагорстрой» (Сторона 1), ООО «Волгаспецстрой» (Сторона 2) и Павловым И.Б. (Сторона 3) заключен Акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым, Сторона 2 на основании соглашения № о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность перед Стороной 3 - в размере 2 698 410 руб.     Сторона 3 на основании Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 2 698 410 руб.

Сторона 1 на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 2 698 410 руб. (в том числе НДС - 411621,86 руб.).

Стороны договорились, что обязательства Сторон друг перед другом в размере 2 698 410 руб. погашаются в полной сумме, путем зачета взаимных обязательств между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлов И.Б. (Участник) заключил с ответчиком ООО «Строительная компания «Новый город» (Застройщик) дополнительное соглашение(к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п.1 которого, Застройщик принял на себя обязательства по предоставлению Квартиры участнику по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а Участником – Палов И.Б., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Согласно п.п.3-4 данного соглашения, квартира Участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате Участником цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарагорстрой», требование Павлова И.Б. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный №, по адресу строительства - <адрес>, в <адрес>, общая площадь 72,93 кв.м. - включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., Павлов И.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Павловым И.Б. и ответчиком ООО СК «Новый город» заключено дополнительное соглашение к данному договору долевого участия.

Данным дополнительным соглашением(п.1), пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции:

«1.2. Объектом настоящего Договора является двухкомнатная квартира №, на 11 этаже, проектной площадью 73,4 кв.м с черновой отделкой.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции:

«1.6. Проектный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома в соответствии с проектной декларацией – 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.»;

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 3.1.1 Договора изложен в следующей редакции:

«3.1.1. Построить Жилой дом в точном соответствии с проектно-сметной документацией и проектной декларацией, выполнить все необходимые работы, предусмотренные документами по строительству Жилого дома, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства Жилого дома и ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию, а также передать Участнику в срок-не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи Квартиру в Жилом доме, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора»; в соответствии с п. 8 которого пункт 3.1.5. Договора изложен в следующей редакции: «3.1.5. Обеспечить сдачу Жилого дома в эксплуатацию не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом п.1.7. Договора гласит: «При невозможности ввести Жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 1.6. настоящего Договора Застройщик обязан не позднее, чем за 2 (Два) месяца до истечения указанного срока направить Инвестору соответствующее информационное письмо.

Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом введен в эксплуатацию - с нарушением договорных сроков.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Жилое помещение, подлежащее передаче истцу Павлову И.Б. также поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Однако до настоящего времени, квартира Участнику не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обоснованны требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд правильно признал, что, заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 707,51 рублей, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 20 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, о чем обоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец вплоть до последнего судебного заседания (до ДД.ММ.ГГГГг.) просил взыскать неустойку за 10 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 707,51 руб.

В предпоследнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал представитель ответчика (на котором истец просил взыскать неустойку за 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 707,51 руб.).

Затем с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. - судом был объявлен перерыв.

Однако на последнее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг. - представитель ответчика не явился.

На указанном последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. – представитель истца (устранив описку в написании периода просрочки) - просил суд взыскать неустойку за 1 год за 10 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в том же размере 481 707,51 руб.

Однако ответчик не уведомлен об исправлении описки - о взыскании неустойки именно за 1 год за 10 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 707,51 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из-за поведения истца(который допустил описку в написании заявленного периода просрочки – вместо ДД.ММ.ГГГГ. истцом неоднократно было написано ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, когда истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 10 дней) в размере 481 707,51 руб., действительно ответчик не заявлял о снижении неустойки, так как за 10 дней неустойка арифметически не могла составить 481 707,51 руб.

В предпоследнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. - представитель ответчика не признал иск о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.     

В данном случае, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 707,51 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, размер взысканной с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, принципам соразмерности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности и неразумности.

По вышеизложенным мотивам, не имеется правовых оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не имеется правовых оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, так как при обращении истца к ответчику с досудебной претензией, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, чем нарушил права потребителя.

При уменьшении размера штрафа до 5000 рублей, судом правомерно признано, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер штрафа, как об этом необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания «Новый город» к Павлову И.Б. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве - не обжалуется сторонами в апелляционной порядке, поэтому решение суда в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционном порядке решение суда обжалуется лишь истцом Павловым И.Б.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Павлова И.Б. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске ООО «Строительная компания «Новый город» следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Павлова И.Б. о необходимости удовлетворения его исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова И.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: