Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1848/2023 от 29.05.2023

УИД №31RS0022-01-2023-002979-03                                                         Дело №2-2188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                            03 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при помощнике судьи Блохиной Ю.И.,

с участием истца Овчинникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Сергея Николаевича к ООО «Центр экологической безопасности» о взыскании неправомерно взысканной платы за коммунальные услуги и возложении обязанности прекратить действия по начислению платы за коммунальные услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Овчинников С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Центр экологической безопасности» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72,03руб., возложить обязанность на ООО «Центр экологической безопасности» прекратить начисление Овчинникову Сергею Николаевичу платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за гараж.

В обоснование предъявленных требований Овчинников С.Н. сослался на то, что им по выставленным ООО «Центр экологической безопасности» платежным документам было оплачено – 02.12.2021 – 24,01руб. за ноябрь 2021 года, 13.01.2022 – 24,01руб. за декабрь 2021 года, 09.02.2022 – 24,01руб. за январь 2022 года. Начисление ответчиком к оплате денежных средств за услугу, потребителем которой он не является, не основано на законе и не правомерно, нарушает его законные права и интересы.

В судебном заседании истец Овчинников С.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центр экологической безопасности» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением почтой России, которое доставлено 20.06.2023. Ранее, 30.05.2023 ответчик получил отправленное истцом исковое заявление с приложениями и 08.06.2023 получил определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Сведения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании были размещены на официальном сайте суда. Поданное представителем ответчика ходатайство от 03.07.2023 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для возможности ознакомления с делом оставлено судом без удовлетворения, поскольку в реализации права на ознакомление с материалами гражданского дела в период с момента возбуждения гражданского дела до вынесения решения препятствий не имелось. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в единых платежных документах по <адрес> <адрес> за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 г. Овчинникову С.Н. была выставлена на оплату услуга «Обращение с ТКО гараж» в размере 24,01руб. за каждый месяц.

Истцом указанные денежные средства были оплачены: 02.12.2021 – 24,01руб. за ноябрь 2021 года, 13.01.2022 – 24,01руб. за декабрь 2021 года, 09.02.2022 – 24,01руб. за январь 2022 года.

На претензию истца в ООО «Цэнтр экологической безопасности» о прекращении начисления за указанную услугу и возврате уплаченных денежных средств ООО «Цэнтр экологической безопасности» письмом от 20.04.2023 ответило Овчинникову С.Н., что по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> начисления по услуге «Обращение с ТКО гараж» производятся за 1 гараж, который расположен в ГСК-42 и принадлежит Овчинникову Николаю Павловичу. Для корректировки начислений и перерасчета по услуге «Обращение с ТКО гараж» необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие данного гаража: (договор купли-продажи гаража, справку от Председателя данного ГСК или любой иной документ с данными о собственнике гаража).

Сведений о том, на каких основаниях Овчинников С.Н. обязан платить за гараж, который принадлежит Овчинникову Н.П., в письме не сообщено, в ходе судебного разбирательства ответчиком таких сведений также не представлено, ходатайств о содействии в собирании доказательств ответчиком не заявлено.

Овчинников С.Н. пояснил, что право собственности на гараж в ГСК-42, который принадлежал Овчинникову Николаю Павловичу, к нему не переходило ни в порядке наследования, ни по иным основаниям. Указанным гаражом он не пользуется, никакими правами на него не обладает.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств того, что у Овчинникова С.Н. имеется обязанность оплачивать услугу «Обращение с ТКО гараж» за гараж, который расположен в ГСК-42 и принадлежит Овчинникову Николаю Павловичу, при отсутствии доказательства наличия оснований получения ответчиком денежных средств в размере 72,03руб., исковые требования Овчинникова С.Н. подлежат удовлетворению. С ООО «Центр экологической безопасности» в пользу Овчинникова С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72,03руб. с возложением обязанности на ООО «Центр экологической безопасности» прекратить начисление Овчинникову Сергею Николаевичу платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за гараж, который расположен в ГСК -42 и принадлежит Овчинникову Николаю Павловичу.

Оснований полагать о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком наличие таких оснований не доказано.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центр экологической безопасности» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб. (400руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова Сергея Николаевича (ИНН №) к ООО «Центр экологической безопасности» (ИНН № о взыскании неправомерно взысканной платы за коммунальную услугу и возложении обязанности прекратить действия по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр экологической безопасности» в пользу Овчинникова Сергея Николаевича неосновательное обогащение в размере 72,03руб.

Возложить обязанность на ООО «Центр экологической безопасности» прекратить начисление Овчинникову Сергею Николаевичу платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за гараж, который расположен в ГСК -42 и принадлежит Овчинникову Николаю Павловичу.

Взыскать с ООО «Центр экологической безопасности» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023.