Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 30.05.2023

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело № 11-47/2023 (№ 2-15/2023-2)

    УИД 42MS0054-01-2022-003738-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                                    27 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи:    Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре:                Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлев П.В. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к Журавлев П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" обратилось в суд с иском к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – ООО «Микрокредитная Компания Скорость ФИнанс» и заемщиком – был заключен договор займа № №. Согласно п. 2.1. договора, п. 1 Информационного блока истец передает заем на сумму 5800 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно п. 3.1. договора, п. 6 Информационного блока Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 6670 рублей, в счет погашения долга истцу. Согласно п. 3.1. договора п. 4, 6 информационного блока ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 3.1, п. 4 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, п. 4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день. Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма задолженности составляет: 5800 руб. – сумма размера займа + 8700 руб. – сумма начисленных процентов, то есть сумма требований не может превышать 14500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к Журавлев П.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, судебных расходов удовлетворены. С Журавлев П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" взысканы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей, из которых 5800 рублей – сумма основного долга, 8700 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере в размере 111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе Журавлев П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что у Журавлева П.В. не было возможности ознакомиться с материалами дела, также он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, договорных отношений с ООО МКК «Скорость Финанс» не имеет. По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требования истца. В перечне высылаемых документов отсутствует оригинал договора займа с живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с ФЗ «Об электронной подписью», в том числе доказательства, что по цифровой подписи была договоренность использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи, отсутствует соглашение. Истец не представил никаких доказательств как выдачи денежных средств в адрес ответчика, так и согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В судебное заседание Журавлев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 85).

Представитель ООО МКК "Скорость Финанс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" и ответчиком Журавлевым П.В. был заключен договор займа № (л.д. 12-13) на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа с использованием электронной подписи заемщика (л.д.15).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" в сети интернет, расположенного по адресу http://www.dengisrazy.ru. Для получения займа Журавлевым П.В. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно, при подачи заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс", общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использования аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам ФЗ № 63 «Об электронной подписи» является простой электронной подпись.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный телефон, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Согласно представленному договору займа заемщик ознакомлен, согласен и понимает в полном объеме Правила предоставления микрозаймов, правила пользования сайтом, политику в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашение об использовании электронной подписи, а также согласие на обработку персональных данных, согласие на обработку персональных данных субъекта кредитной истории и на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории субъекта кредитной истории, а также с иными документами, с которыми заемщик согласился и принял в полном объеме при направлении обществу заявления о предоставлении микрозайма, в связи с которым обществом были подготовлены настоящие индивидуальные условия (л.д. 6-15).

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, предоставленная ответчику, составила 5800 рублей (п. 1 договора), из которых: часть суммы займа в размере 5000 рублей ответчику была переведена в безналичном порядке на банковскую карту, указанную ответчиком; часть суммы займа в размере 800 рублей была уплачена в счет заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 19 договора займа).

Заем в размере 5800 рублей предоставлен ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), под <данные изъяты> (п. 4 договора) (л.д. 12).

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений для AGENT ID, согласно которой, ответчику переведены денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту (л.д. 16).

Согласно п. 6 договора сумма возврата займа с учетом процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 6670 рублей, из которых 5800 рублей – сумма основного долга; 870 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 12 оборот), при этом, по условиям договора указанная сумма должна быть возвращена 1 (одним) единовременным платежом.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, которые ответчик обязался вернуть на основании условий, предусмотренных договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы займа. Согласно расчету, представленному истцом, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (492 дня) сумма процентов за пользования займом составила 28 536 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом снижена сумма процентов за пользование займом за указанный период до 8700 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 14 500 рублей, из которых: 5800 рублей – сумма основного долга, 8700 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 111 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению договора потребительского займа и уплате процентов, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование суммой займом правомерны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Довод о том, что Журавлев П.В. не вступал в договорные отношения с истцом, и денежные средства ему не предоставлялись, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку используемая банком технология подписания истцом документов посредством использования функционала сайта ООО «МКК Скорфин» в сети интернет путем подачи заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации является видом простой электронной подписи.

Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим, как условиям Договора займа, так и требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа обоснованно удовлетворены.

Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ответчика о невозможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в защиту своей позиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких доводов относительно того, и какие его объяснения или имеющиеся у него на руках доказательства не были учтены судом, в апелляционной жалобе не содержится, хотя после принятия решения суда у стороны ответчика имелась дополнительная возможность ознакомления с материалами дела и предъявления суду апелляционной инстанции тех доводов, которые, по мнению ответчика, он не смог довести до сведения суда первой инстанции, а также представления соответствующих доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость финанс" к Журавлев П.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлев П.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          подпись                                      Е.Ю. Белобородова

    Копия верна

Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова