Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1135/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-4809/2021 24 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002001-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Меринова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Меринов <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Дворецкого <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 49).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 55,56).

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на заявленные требования, в которых представитель полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению с учетом критериев разумности и обоснованности (л.д. 58).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Меринова <данные изъяты>. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 41-42).

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Меринов <данные изъяты>. обратился к Дворецкому <данные изъяты> с которым 26 мая 2021 года заключил договор возмездного оказания услуг (л.д. 51).

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления и подаче его в суд, подготовке правовой позиции по делу, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, участию в проведении экспертизы, подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб в рамках гражданского дела, получению судебной корреспонденции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены Мериновым <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2021 года № 146 (л.д. 52).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Меринова <данные изъяты>. - Дворецкий <данные изъяты>. в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 3), принял участие в судебном заседании 27 октября 2021 года до перерыва, продолжительностью 15 минут (л.д. 32-33), в судебном заседании 21 декабря 2021 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 38-39), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 49).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, а также на то, что первоначально поданное исковое заявление определением от 11 июня 2021 года было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ (л.д. 5).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что роль представителя истца в судебном процессе, фактически, сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Кроме того, учитывая характер спора, необходимости заниматься сбором доказательств по делу у представителя истца не имелось. Расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Также в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Меринова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Меринова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Меринова <данные изъяты> о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         И.А. Дружинин